Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12845/13 по делу N А55-15326/2009

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А55-15326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Ершова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. - Смирновой О.С., доверенность от 09.01.2014,

ФНС России- Шестопалова Е.В., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Ершова Н.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-15326/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменского А.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по оказанию услуг в области права "ВЕРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "ОИСК "СВС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Н.А.

От конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "ИСК "СВС") в лице арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича поступило заявление об исключении из конкурсной массы ЗАО "ОИСК "СВС" следующего имущества:

- ограждения стройплощадки из железобетонных плит - 34 шт.,

- строительный (бытовой) вагончик - 1шт.,

- 2-я секция (14 этажей), 3-я секция (19 этажей), 4-я секция (19 этажей) жилого дома незавершенного строительством в виде стройматериалов, расположенного в г.Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая, стройплощадка.

Свои требования заявитель основывает на том что вступившими в законную силу судебными актами в отношении ЗАО "ИСК "СВС" применен параграф 7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данное лицо признано застройщиком, обязанным удовлетворить требования участников строительства о передаче им жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу строительства - г.Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая, стройплощадка. При этом в отношении должника, ЗАО "ОИСК "СВС", в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано. В строительство спорного жилого дома граждане-участники строительства инвестировали денежные средства, все они предъявили свои требования в арбитражный суд, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований жилых помещений ЗАО "ИСК "СВС", а не должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "СВС" КаменскогоА.С. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОИСК "СВС" Ершов Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по настоящему делу установлено, что постановлением Главы города Самары от 22.05.2002 N 250 был предоставлен ЗАО "ЭДС" земельный участок в целях строительства жилого комплекса в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 в Ленинском районе г. Самары, выдано разрешение и оформлена соответствующая проектно-сметная документация.

В соответствии с договором от 26.06.2003 N 5 ЗАО "ЭДС" (поручитель) передал функции заказчика-застройщика по строительству жилого комплекса в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 в Ленинском районе г. Самары, ЗАО "ИСК "СВС". По условиям указанного договора заказчик-застройщик выполняет функции заказчика и генерального подрядчика. При этом он вправе от своего имени заключать договоры долевого участия на строительство с дольщиками, но подписание актов приема-передачи жилых и нежилых помещений в собственность дольщиков осталась в обязанности поручителя - ЗАО "ЭДС".

Далее 13.02.2006 ЗАО "ИСК "СВС" заключило с ЗАО "ОИСК "СВС" договор N 07/02-ИСК 06, по условиям которого передало должнику - ЗАО "ОИСК" "СВС" функции заказчика по строительству 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом, расположенных по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская/Садовая. При этом должнику были переданы только функции заказчика по строительству объекта, т.е. право заключать от своего имени договора с поставщиками и подрядчиками, осуществлять надзор за строительством, вести учет затрат, выполнять иные функции при выполнении подрядных работ. Также ЗАО "ИСК "СВС", как поручитель, инвестирует средства дольщиков, обеспечивая финансирование строительства объекта для заказчика-застройщика (ЗАО "ОИСК "СВС").

В дальнейшем, между участниками строительства - ЗАО "ИСК "СВС", ЗАО "ОИСК "СВС", ЗАО "ЭДС" было заключено соглашение от 01.07.2006, в соответствии с которым была произведена замена стороны по договору от 26.06.2003 N 5: ЗАО "ИСК "СВС" на ЗАО "ОИСК "СВС" с передачей всего объема прав и обязанностей. Согласно условий соглашения - замена стороны по договору в соответствии с настоящим соглашением - не влечет за собой каких-либо изменений условий первого. Следовательно, осталось неизменным условие п. 2.6 договора N 5 о том, что подписание актов приема-передачи жилых и нежилых помещений в собственность дольщиков (т.е. право их фактической передачи) является обязанностью поручителя - ЗАО "ЭДС" и не передано иным лицам.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что анализ вышеприведенных договоров на передачу функций заказчика-застройщика свидетельствует о том, что ЗАО "ОИСК "СВС" по договору от 13.02.2006 N 07/02-ИСК 06, соглашению от 01.07.2006 к договору N 5 были переданы права и обязанности заказчика по строительству, подрядчика, но не в полном объеме права и обязанности застройщика, как они предполагаются по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, и признал обоснованным отказ в применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве, указал, что требования о передаче жилых помещений должны предъявляться ЗАО "ИСК "СВС", а не к должнику.

В силу статьи 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу имеет преюдициальное значение.

Указание конкурсным управляющим ЗАО "ОИСК "СВС" Ершовым Н.А. на наличие в конкурсной массе ЗАО "ОИСК "СВС" спорного объекта - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, не подтверждено материалами дела и опровергается выводами суда, указанными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А55-15326/2009.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Апелляционный суд в своем постановлении от 01.03.2012 указал, что объект незавершенного строительством - жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, находится в конкурсной массе ЗАО "ИСК "СВС", требования участников строительства должны быть заявлены указанному должнику, признанному застройщиком, арбитражным управляющим ЗАО "ИСК "СВС" формируется реестр участников строительства по передаче жилых помещений и денежных средств, в том числе и спорного объекта незавершенного строительства - дома N 96.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, спорное имущество создавалось и приобреталось за счет средств участников строительства, инвестировавших денежные средства в строительство вышеназванного дома.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по настоящему делу установлено, что требования участников строительства необходимо подавать к ЗАО "ИСК "СВС".

Как следует из материалов настоящего дела и дела N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "СВС" все требования участников строительства (261 требование на 294 квартиры) включены в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО "ИСК "СВС", а не должника.

В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая, что спорное имущество приобреталось и создавалось на средства лиц, обязательства которых отнесены к ЗАО "ИСК "СВС", а не к должнику, и к должнику не применен параграф 7 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно указали, что спорное имущество должно находиться в конкурсной массе ЗАО "ИСК "СВС", а из конкурсной массы должника его необходимо исключить.

Суд кассационной инстанции при разрешении данного спора принимает во внимание и обстоятельство того, что ЗАО "ОИСК "СВС" и ЗАО "ИСК "СВС" признаны несостоятельными (банкротами), а учитывая, что положения параграфа 7 Закона о банкротстве предусматривают исполнимость судебного акта о включении требований дольщиков в реестр требований о передаче жилых помещений (спорное имущество находится у ЗАО "ИСК "СВС"), судебные инстанции правомерно исключили из конкурсной массы должника ЗАО "ОИСК "СВС" следующее имущество:

- ограждения стройплощадки из железобетонных плит - 34 шт.,

- строительный (бытовой) вагончик - 1шт.,

- 2-я секция (14 этажей), 3-я секции (19 этажей), 4-я секция (19 этажей) жилого дома незавершенного строительством, в виде стройматериалов, расположенного в г.Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая, стройплощадка.

Доводу конкурсного управляющего должника о том, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.05.2013 признаны законными действия арбитражного управляющего должника по включению спорного имущества в конкурсную массу, и спорное имущество находится на балансе у должника, что свидетельствует, по его мнению, о правомерности нахождения имущества в конкурсной массе должника, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, строительство дома по поручению ЗАО "ИСК "СВС" вел должник, и правомерно отражал на своем балансе объект неоконченного строительства. Учитывая отражение объекта в балансе должника, арбитражный управляющий до момента вынесения настоящего определения правомерно отражал его в конкурсной массе. Вынося определение от 27.05.2013 суд в нем особо оговорил, что дает оценку только действиям арбитражного управляющего должника по включению имущества в конкурсную массу должника, при том, что оценку правомерности заявленных на имущество прав со стороны должника и ЗАО "ИСК "СВС" суд в определении от 27.05.2013 не давал.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судебных инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой и апелляционной апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-15326/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова