Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-11580/13 по делу N А65-16496/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А65-16496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кокуровой Л.Ю. (доверенность от 01.08.2012),

ответчика - Виноградова А.С. (доверенность от 17.04.2013),

третьих лиц - Балминой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 12), Файзуллина Р.Х. (доверенность от 30.12.2013 N 119-13/184),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-16496/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (ОГРН 1071690061607) к муниципальному образованию Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-бюджетной палаты Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и открытого акционерного общества "Сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (далее - ООО "Оптимакс", истец) удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования Лаишевского Муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Лаишевского Муниципального образования Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) за счет средств казны муниципального образования Лаишевского Муниципального района Республики Татарстан 5 553 273 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию названные судебные акты обжалованы Исполком и ООО "Оптимакс".

Кассационная коллегия проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптимакс" принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 16:24:15 02 01:0680, общей площадью 19 997 кв.м, расположенный в Лаишевском районе, с. Усады, примерно в 216 м по направлению на юго-запад от ориентира гараж Учхоза, расположенного за пределами участка; земельный участок с кадастровым номером 16:16:24:15 02 01:0679, общей площадью 10 003 кв.м, расположенный по адресу: Лаишевский район, с. Усады, примерно в 240 м по направлению на юго-запад от ориентира гараж Учхоза, расположенного за пределами участка (далее - спорные земельные участки), о чем 23.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 16-АА N 463326, от 23.11.2007 серии 16-АА N 263327.

Спорные земельные участки были предоставлены истцу в собственность под строительство гостинично-торгового комплекса.

По заявлению истца от 10.12.2007 N 3 ответчик постановлением от 19.04.2008 N 574 изменил разрешенное использование вышеуказанных земельных участков со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса, на основании постановления от 13.12.2008 N 2197 утвердил градостроительный план земельных участков, а также выдал истцу разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU 16324115-33.

Ответчиком 10.09.2010 принято постановление N 1661 "Об отмене постановления исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 N 574 "Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19 997 кв.м и площадью 10 003 кв.м в с. Усады общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса".

Постановлением ответчика от 30.07.2010 N 1491 отменено ранее выданное разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU 16324115-33.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25031/2010 от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010, установлено, что постановление ответчика от 19.04.2008 N 574 об изменении разрешенного использования земельных участков истца, не соответствует закону и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку данное постановление принято ответчиком с нарушением порядка проведения публичных слушаний, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.4, 7.4 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, утвержденного Решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 04.07.2006 N 39.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление от 10.09.2010 N 1661 "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 N 574" соответствует действующему законодательству, поскольку разрешение на строительство от 06.07.2010 N RU 16324115-33 в нарушение пунктов 6, 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121, подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем постановление ответчика от 30.07.2010 N 1491 "Об отмене разрешения на строительство" не противоречит действующему законодательству.

В связи со строительством производственно-складского комплекса истец осуществил платежи за выполненные работы, оказанные услуги, на общую сумму 21 343 661 руб. 64 коп.

Названная сумма расходов подтверждена договорами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки выполненных работ актами, заключениями, техническими условиями.

Суд указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-25031/2010 установлена незаконность действий ответчика и недействительность ненормативных правовых актов, принятых им, его вина в принятии недействительных ненормативных правовых актов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками - расходами, связанными с подготовкой разрешительной, проектно-сметной документации, необходимых для осуществления строительства производственно-складского комплекса, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, размер которых составляет 5 553 273 руб. (5 323 931 руб. + 229 342 руб.), поскольку они в данном размере обоснованы и подтверждены материалам дела.

Названную сумму составили расходы истца по перечислению в счет оплаты работ, выполненных для заказчика (истца) по инвестиционному договору от 01.04.2008 N 26/03-Каз, акту приема-передачи от 31.03.2011 к указанному договору на изготовление проектно-сметной документации. Вышеуказанные расходы суд признал прямыми убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку были связаны со строительством производственно-складского комплекса, который не будет построен.

К обоснованным расходам истца судом отнесены расходы на получение всех необходимых согласований и технических условий на общую сумму 229 342 руб. Суд признал данную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, указывая на то, что они были связаны с получением необходимых согласований для строительства производственно-складского комплекса на спорных земельных участках.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающему охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Суды, правомерно указывая на отсутствие причинной связи между заключенным гражданско-правовым договором и спорным постановлением в части заявленных требований.

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам при удовлетворении иска в части заявленной к взысканию суммы убытков.

Инвестиционный договор от 01.04.2008 N 26/03-Каз заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Регион".

Истец производил платежи в период обращения с заявлением о признании недействительным постановлений ответчика от 30.07.2010 N 1491 "Об отмене разрешения на строительство", от 10.09.2010 N 1661 "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 N 574 "Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19 997 кв.м и площадью 10 003 кв.м в с. Усады общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса"".

Разрешенное использование земельного участка изменено на основании заявления истца.Разрешение на строительство выдано 06.07.2010.Истец не лишен прав на землю.

Судом не дана оценка основаниям отмены ранее выданного разрешения на строительство, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А65-25031/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в сумме 5 553 273 руб. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба Исполкома заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оптимакс" в части не удовлетворенных судами требований о взыскании убытков на сумму 15 790 388 руб. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки доказательств и конкретных обстоятельств, по которым в ходе рассмотрения дела по существу, судами сделаны выводы в части оценки доказательств.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Оптимакс" удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А65-16496/2013 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" о взыскании убытков в части 5 553 273 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова