Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12111/13 по делу N А65-28205/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А65-28205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования "Город Набережные Челны" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-28205/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Впрок" (ИНН 1650214890, ОГРН 1101650012782) о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования "Город Набережные Челны" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 20.11.2013 N 0160-2013-0711,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны по Автозаводскому району от 20.11.2013 N 0160-2013-0711 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Впрок" (далее - ООО "ТД "Впрок", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "ТД "Впрок" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 0160-2013-0711.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу N А65-28205/2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление органа пожарного надзора от 20.11.2013 N 0160-2013-0711 признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа пожарного надзора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе отделение надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования "Город Набережные Челны" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об оставлении в силе постановления от 20.11.2013 N 0160-2013-0711. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несет ответственность не ООО "ТД "Впрок" (арендодатель), а арендатор помещения (общество с ограниченной ответственностью "Впрок-Сервис" (далее - ООО "Впрок-Сервис")). Данный вывод не соответствует статьям 616 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в подтверждение своих доводов ссылается на заключение 30.10.2013 договора между ООО "ТД "Впрок" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис НЧ" на монтаж и испытание противопожарного водопровода. Считает не основанным на представленных суду доказательствах вывод суда о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие представителя ООО "ТД "Впрок", общество было извещено о времени и месте составления протокола под расписку на уведомлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспоренным постановлением органа пожарного надзора от 20.11.2013 N 0160-2013-0711 ООО "ТД "Впрок" вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности в объекте защиты - здании склада, расположенном в г. Набережные Челны по ул. Тозелеш в районе площадки N 6 промкомзоны ОАО "КамАЗ". Нарушение обязательных требований пожарной безопасности выразилось в невыполнении монтажа противопожарного водопровода, что квалифицировано как нарушение пункта 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", а также в невыполнении монтажа автоматической установки пожаротушения, что квалифицировано как нарушение пункта 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008N 123-ФЗ, пункта А10 таблицы 4.1 приложения N 5 Свода правил 5.13130.2009.

Суд первой инстанции установил, что объект защиты - здание склада, по договору аренды от 01.03.2012 передан ООО "ТД "Впрок" в аренду ООО "Впрок-сервис", которое владело зданием на момент проверки соблюдения правил пожарной безопасности. Руководствуясь пунктами 3.3.3 и 3.3.6 договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии, обеспечить обслуживание пожарной сигнализации и инженерных сетей за свой счет, суд пришел к выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности лицом является арендатор - ООО "Впрок-сервис", а не привлеченное к ответственности ООО "ТД "Впрок".

Суд также пришел к выводу, что пункт А10 таблицы 4.1 приложения N 5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" предусматривает оснащение автоматическими установками пожаротушения здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 метров и более. Суд установил, что высота смонтированных в складе стеллажей согласно паспортам складского оборудования составляет 5,3 метра, иного орган пожарного надзора не доказал, а следовательно не доказано и нарушение требований пункта А10 таблицы 4.1 приложения N 5 СП 5.13130.2009.

Суд также пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, чем нарушена часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законным и обоснованными.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "ТД "Впрок" является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения. Как правомерно указывает орган пожарного надзора, именно арендодатель в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующему назначению имущества. Следовательно, переданное арендатору здание склада должно соответствовать всем обязательным требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе и требованиям к пожарному водопроводу и автоматической системе пожаротушения, если наличие данных инженерных систем являлось обязательным на момент ввода здания в эксплуатацию). Арендатор обязан только поддерживать уже установленные системы в рабочем состоянии и соблюдать обязательные требования противопожарного режима.

Однако в вину обществу вменено нарушение требований технических регламентов пожарной безопасности, то есть обязательных требований к объекту защиты. В силу пункта 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к внутреннему пожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ применение нормативных документов по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, обеспечивает соблюдение требований Закона о техническом регламенте пожарной безопасности на добровольной основе. Обязательные требования пожарной безопасности устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности: техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СП 10.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.1), и распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.3).

Следовательно, отсутствует нарушение обязательных требований пожарной безопасности, которое влечет предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ ответственность.

В отличие от систем противопожарного водопровода, вопросы обязательности оборудования объекта защиты системами автоматического пожаротушения регулируются именно нормативными документами пожарной безопасности в силу статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Согласно обязательному приложению А к СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (таблица А1, пункты 1 и 2) автоматические установки пожаротушения подлежат монтажу в зданиях складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой более 5,5 метров, а также в зданиях складов категории В этажностью 2 и более.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, для вменения в вину владельцу объекта защиты нарушения требования пожарной безопасности орган пожарного надзора должен доказать факт нарушения именно обязательных требований пожарной безопасности, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию либо факт проведения капитального ремонта, технического перевооружения либо реконструкции объекта защиты, а также наличие у объекта защиты технических параметров, в соответствии с которыми требуется в обязательном порядке оснащение здания противопожарными системами.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении технические характеристики объекта защиты, момент ввода его в эксплуатацию не указан, отсутствуют и сведения о проведении капитального ремонта, технического перевооружения либо реконструкции.

Следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности в части оснащения объекта защиты системами автоматического пожаротушения и противопожарного водопровода не доказан представленными административным органом суду доказательствами, вследствие чего, с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А65-28205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин