Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12028/13 по делу N А12-32080/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А12-32080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токарева А.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Верясккина С.Г.)

по делу N А12-32080/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токарева А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьева К.Л., с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Копченко А.В., судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103") Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьева А.В.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Копченко Андрея Викторовича, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудова А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-32080/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токарев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что он не обязан указывать в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о наличии бездействия, обязанность доказывания законности действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на приставе-исполнителе. Пристав-исполнитель Воробьев К.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременность совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта, в частности доказательств исполнения судебного акта должником. Считает ошибочным вывод суда о том, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок является только ориентиром для исчисления процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 по делу N А12-22443/2012 на бывшего руководителя ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Копченко Андрея Викторовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Токареву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, учредительные документы, документы по личному составу, документы, обосновывающие размер и состав дебиторской и кредиторской задолженности, печати и штампы общества, материальные и иные ценности. Во исполнение данного определения 15.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 005949635. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьевым К.Л. 18.07.2013 возбуждено исполнительное производство с установлением пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьева К.Л. 17.12.2013 (по дате поступления жалобы в арбитражный суд). В жалобе указал на несвоевременность применения судебным приставом-исполнителем Воробьевым К.Л. мер принудительного воздействия на должника с целью обеспечения требований исполнительного документа, что, по мнению конкурсного управляющего, препятствует окончанию исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель Воробьев К.Л. уволен из подразделения Федеральной службы судебных приставов 31.07.2013. Суд предлагал заявителю уточнить заявленные им требования, в том числе путем конкретизировать, в чем именно заявитель усмотрел незаконность бездействия пристава Воробьева К.Л.

Как следует из имеющегося в деле заявления представителя конкурсного управляющего, представленного в судебное заседание 16.01.2014, заявленные требования им были изменены, он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трудова А.А., выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Однако суд не принял данные измененные требования со ссылкой на статью 49 АПК РФ, посчитав их новыми самостоятельными требованиями, не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьева К.Л., указав, что пристав был уволен 30.07.2013, а заявление в арбитражный суд подано только 17.12.2013 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным, указав также, что отсутствие положительного результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии пристава, заявитель не конкретизировал, какие именно действия и в какие именно сроки должен был совершить судебный пристав-исполнитель, само истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве ориентировочного двухмесячного срока не является основанием для признания бездействия пристава незаконным.

Судебная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и данной норме закона. В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае, как следует из приложенных к жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя документов, заявитель знал о возбуждении исполнительного производства 18.07.2013, направил запрос о ходе исполнительного производства по истечении двухмесячного срока, на который получил ответ старшего судебного пристава от 18.11.2013, но обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьева К.Л. только 17.12.2013, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом в основание жалобы положены обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, обязывающего гражданина Копченко Андрея Викторовича передать конкурсному управляющему документацию, штампы и печати, материальные ценности ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103", то есть совершить определенные действия. В данном случае исполнение судебного акта полностью зависит от должника, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно, в том числе и использованием предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, исполнить судебный акт. Судебный пристав вправе в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве только вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и совершить действия, направленные на привлечение должника к административной ответственности.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебным приставом-исполнителем Воробьевым К.Л., у которого находилось исполнительное производство до 30.07.2013, действительно не были совершены предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на понуждение Копченко Андрея Викторовича к исполнению судебного акта путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составления протоколов для привлечения должника к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия были совершены только судебным приставом-исполнителем Трудовым А.А., которому было передано исполнительное производство, возбужденное Воробьевым К.Л.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал заявителю в изменении первоначально заявленных требований на требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трудова А.А., рассмотрев спор по первоначально заявленным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ заявитель имел право заявить возражения против данного протокольного определения суда первой инстанции, что позволило бы, при наличии процессуальных оснований, рассмотреть спор по заявленной жалобе на действия Трудова А.А., но не воспользовался данным правом. Соответственно, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не имеют процессуальных оснований для оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Трудова А.А. Признанию же незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьева К.Л. препятствует его увольнение с государственной службы 30.07.2013 и истечение установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование его бездействия.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель как конкурсный управляющий имеет более существенные рычаги для принуждения Копченко Андрея Викторовича к исполнению судебного акта, чем судебный пристав-исполнитель. В частности, конкурсный управляющий может воспользоваться правом на инициирование дела о субсидиарной ответственности Копченко А.В. по долгам ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также правом на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Использование данных правовых механизмов позволяет взыскать с должника денежные средства, необходимые для проведения конкурсных процедур, в отличие от декларативного судебного решения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которое само по себе не является эффективным средством правовой защиты, направленным на побуждение исполнения судебного акта (пункт 103 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) (жалоба N 33509/04).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-32080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин