Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2011 г. N Ф06-3526/11 по делу N А65-17433/2010

г. Казань

03 июня 2011 г.

Дело N А65-17433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Якуниной А.Ю., доверенность от 03.12.2010,

ответчика - Мусиной Л.М., доверенность от 31.12.2010 N 119-03/351; Учарова У.Б., доверенность от 21.01.2011 N 119-03/358,

третьих лиц: (открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо") - Ганиева И.Р., решение от 14.10.2008; Салаватовой Э.М., доверенность от 21.04.2011 N 254-11, (открытого акционерного общества "Таттеплосбыт") - Усмановой Г.В., доверенность от 31.12.2010 N 119-15/6,

в отсутствие:

третьего лица (открытого акционерного общества "Татэнерго") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" и открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-17433/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАКПО" к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" о признании недействительной справки от 25.11.2008 N 102-6/5455 о выполнении технических условий по теплоснабжению гипермаркета "Кольцо", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Татэнерго", открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", открытого акционерного общества "Таттеплосбыт",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее - истец, ЗАО "ТАКПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Казанская теплосетевая компания", ОАО "КТК") о признании незаконной справки от 25.11.2008 N 102-6/5455 о выполнении технических условий теплоснабжению гипермаркета "Кольцо" по ул. Петербургская, 1.

Определениями суда от 02.08.2010, 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ОАО "Гипермаркет "Кольцо"), открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго"), открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указал, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "Гипермаркет "Кольцо" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истец на момент обращения в суд не являлся заинтересованным лицом по делу, поскольку не обладал правом собственности на здание, построенное на месте снесенного трехэтажного здания.

ОАО "Таттеплосбыт" представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "КТК", в которой поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ТАКПО" также представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому, истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2011 до 11 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Свердлова,11 (ныне - Петербургская, 11).

Указанное здание пострадало в результате работ, связанных со строительством метрополитена и было снесено, что подтверждается постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.03.2006 N 501.

На месте снесенного здания истцом осуществлено строительство другого объекта капитального строительства (гостиницы).

30 июня 2006 года ОАО "Казанская теплосетевая компания" выданы технические условия N 102-6/2607 для проектирования теплоснабжения здания гостиницы по адресу: г.Казань, ул.Петербургская,11 с тепловой нагрузкой 1,147 Гкал/ч истцу по настоящему делу.

Пунктом 2 названных технических условий было предписано осуществить теплоснабжение здания гостиницы от тепловых сетей Гипермаркет "Кольцо".

Согласно заключению государственной экспертизы N 1122 по проекту строительства теплоснабжение гостиницы должно осуществляться в соответствии с техническими условиями от 30.06.2006 N 102-6/2607.

25 октября 2007 года ОАО "Казанская теплосетевая компания" выданы ОАО "Гипермаркет "Кольцо" технические условия N 102-6/6176 для теплоснабжения торгово-банковского комплекса "Гипермаркет "Кольцо" по ул. Петербургской, 1, согласно которым гипермаркет обязан выполнить вынос тепловых сетей, попадающих в зону строительства комплекса "Кольцо", точку подключения принять на тепловых сетях, выносимых из зоны строительства, с устройством тепловой камеры и установкой на отводящих трубопроводах к комплексу отсекающей запорной арматуры, выполнить все существующие врезки в перекладываемые тепловоды.

В материалы дела представлен акт обследования от 27.07.2010 N 11930, составленный в присутствии представителей ЗАО "ТАКПО", ОАО "КТК", из которого следует, что участок тепловых сетей от теплового пункта здания ОАО "Гипермаркет "Кольцо" (вторая очередь здания) до стены здания ЗАО "ТАКПО" по ул.Петербургская, 11 проходит по территории подземной стоянки ОАО "Гипармаркет "Кольцо" (ул.Петербургская, 1) и выполнен из стальных труб диаметром 32 мм протяженностью около 58 м. Участок тепловых сетей, проходящих в тепловом пункте здания ЗАО "ТАКПО" (тепловой ввод) выполнен из стальных труб диаметром 50 мм протяженностью 8,5 м.

25 ноября 2008 года ОАО "Казанская теплосетевая компания" выдало ОАО "Гипермаркет "Кольцо" справку N 102-6/5455, которой подтвердило факт выполнения ТУ от 25.10.2007 N 102- 6/6176.

Истец, полагая, что данная справка нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически ОАО "Гипермаркет "Кольцо" не выполнены технические условия от 25.10.2007 N 102-6/6176, что лишает возможности подключения к вынесенным сетям в объемах, существовавших до выноса ОАО "Гипермаркет "Кольцо" тепловых сетей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению, что использованное в ТУ N 102-6/6176 понятие "врезка" тождественно понятию "подключение", сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", согласно которому под подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения подразумевается процесс, дающий возможность подключения строящихся (реконструированных) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

При этом, сославшись на положения пункта 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суд первой инстанции указал, что поскольку ранее объект истца был подключен к городским сетям двумя трубами по 50 мм и данные тепловые сети находились в зоне строительства третьего лица - ЗАО "Гипермаркет "Кольцо", последнее, согласно условиям ТУ N 102-6/6176, обязано было произвести вынос тепловых сетей, попадающих в зону строительства комплекса "Кольцо" и включить все существующие врезки в перекладываемые теплопроводы.

Судом установлено, что ОАО "Гипермаркет "Кольцо" не осуществил подключение (врезку) вновь возведенного здания гостиницы "Регина" двумя трубами по 50 мм, из чего суд сделал вывод, что ЗАО "Гипермаркет "Кольцо" не выполнил технические условия N 102-6/6176, выданные ответчиком по настоящему делу, соответственно, ответчик не вправе был выдавать справку от 25.11.2008 N 102-6/5455 о выполнении технических условий N 102-6/6176.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан не принял во внимание ссылку ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-10601/09, как не требующие дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Оставляя принятое Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 09.11.2010 по настоящему делу без изменения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный лишь ограничился констатацией, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" не содержат требований о выдаче справок о выполнении технических условий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой справки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7.04.2008 N 212, справка о выполнении условий является обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Кроме того, оставляя без изменения оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-10601/09, при этом, суд не указал какие из доводов заявителей апелляционных жалоб направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-10601/09 и каких именно обстоятельств.

Напротив, обжалуя принятый по делу судебный акт в суд апелляционной инстанции, ОАО "КТК" указал, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства и факты, установленные судебными актами по делу N А65-10601/2009, и, практически дал переоценку уже установленным по делу N А65-10601/2009 обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ограничившись лишь констатацией факта того, что нормы действующего законодательства не содержат требований о выдаче справок о выполнении технических условий, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку доводам заявителей апелляционных жалоб.

Из пункта 6 статьи 268 АПК РФ усматривается, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из довода ОАО "КТК", изложенного в кассационной жалобе, на основании оспариваемой справки были выданы разрешительные документы на ввод в эксплуатацию объекта строительства ОАО "Гипермаркет "Кольцо", и заключены договоры теплоснабжения, имеющиеся в материалах дела, с лицами, не привлеченными к участию в деле, которым также были восстановлены врезки согласно технических условий N 102- 6/6176. В результате, признание справки недействительной привело к неправомерности заключения указанных договоров, что, безусловно, затрагивает права и обязанности лиц, не участвующих в деле.

Названные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о выполнении или невыполнении ОАО "Гипермаркет "Кольцо" технических условий. Поэтому проверка выполнения или невыполнения технических условий заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уклонение суда апелляционной инстанции от повторной проверки обстоятельств дела для разрешения вопросов выполнения ОАО "Гипермаркет "Кольцо" технических условий N 102-6/6176, судебная коллегия считает нарушением права ответчика на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Данное нарушение статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в полном объеме оценить доводы заявителей апелляционных жалоб, оценить позицию суда первой инстанции относительно обстоятельства дела, установленных судебными актами по делу N А65-10601/2009, дать оценку способу защиты, избранному истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А65-17433/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов