Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12428/13 по делу N А12-6819/2012

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А12-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" - Морозовой Г.А. (01.07.2014, 03.07.2014), доверенность от 27.01.2014,

конкурсного управляющего Попугина Сергея Сергеевича - Корневой Е.А. (01.07.2014), доверенность от 20.01.2013 N 03,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской акционерный банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6819/2012

по заявлению конкурсного управляющего Попугина Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград (ИНН 344200828385, ОГРИП 307346024100019) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович (далее - ИП Утученков С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП Утученкова С.И. утвержден Попугин Сергей Сергеевич, который обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по досрочному погашению Утученковым С.И. перед открытым акционерным обществом "Морской акционерный банк" (далее - ОАО "Морской акционерный банк", банк) задолженности общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - ООО "СК Лидер") в общей сумме 2 265 573 руб. 78 коп. по кредитному договору от 10.12.2010 N 61Н/Ю-КЮ на основании платежных поручений от 28.09.2012 N 1 в размере 344 262 руб. 30 коп., от 08.10.2012 N 2 в размере 1 500 000 руб., от 08.10.2012 N 3 в размере 91 803 руб. 28 коп., от 31.10.2012 N 2 в размере 252 622 руб. 95 коп., приходного кассового ордера от 30.11.2012 N 21 в размере 76 885 руб. 25 коп., а также просил обязать ОАО "Морской акционерный банк" возвратить в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. денежные средства в размере 2 265 573 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Утученкова С.И. Попугина С.С. удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Морской акционерный банк" в кассационной жалобе просит отменить принятые по спору судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (26.12.2013) истек. Считает, что конкурсный управляющий никаких разумных и обоснованных мер по оперативному установлению информации о банковских счетах физического лица Утученкова С.И. для получения сведений о сделках, подлежащих оспариванию, не предпринял. Кроме того, указывает на то, что банком заключен с Утученковым С.И. договор поручительства от 10.12.2010 N 61Н/10-КЮ-II-1, как физическим лицом, перечисления оспариваемых платежей Утученковым С.И. производилось со своего текущего счета, открытого также на имя физического лица, при этом банк не знал и не мог знать о наличии у клиента - физического лица статуса индивидуального предпринимателя и введении в отношении него процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего и адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеева Е.А. высказала свои возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Морской акционерный банк" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.07.2014 был объявлен перерыв до 03.07.2014 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Утученков С.И. 23.03.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-6819/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в отношении ИП Утученкова С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утученков С.И., в качестве досрочного исполнения обязательств ООО "СК Лидер" по кредитному договору от 10.12.2010 N 61Н/Ю-КЮ перед ОАО "Морской акционерный банк", произвел последнему перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.09.2012 N 1, от 08.10.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 31.10.2012 N 2 и передал денежные средства по приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 N 21 в общей сумме 2 265 573 руб. 78 коп. в соответствии с условиями договора поручительства от 10.12.2010 N 61/10-КЮ-П-1.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены Утученковым С.И. после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами - Кулькиным Александром Михайловичем, адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок по перечислению Утученковым С.И. денежных средств, конкурсный управляющий указал на то, что ОАО "Морской акционерный банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения Утученковым С.И. после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемых сделок, ОАО "Морской акционерный банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признали произведенные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении Утученковым С.И. обязанности по договору поручительства от 10.12.2010 N 61Н/10-КЮ-II-1 в качестве физического лица, о необоснованном неприменении судами срока исковой давности были предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств обратного и фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 26.06.2014 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ОАО "Морской акционерный банк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Морской акционерный банк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А12-6819/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А12-6819/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина