Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-16071/16 по делу N А12-22576/2016

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-22576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цезарь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-22576/2016

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 3443094035, ОГРН 1093443004456) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь") Жалбэ М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, о признании права собственности на модульное здание, размеры 14,8 м на 16 м, площадью 236,8 кв. м, находящееся на территории производственной базы ООО "Цезарь", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ЮжноСибирская, 75 а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цезарь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом на бухгалтерском учете ООО "Цезарь" имеется модульное здание, размеры 14,8 м на 16 м, площадью 236,8 кв. м, находящееся на территории производственной базы ООО "Цезарь", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75 а.

Названное имущество расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75, который находится на праве аренды у ООО "Цезарь".

Истец указывает, что документы, подтверждающие право собственности ООО "Цезарь" на указанное имущество отсутствую, однако указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства и дали им правовую оценку.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие возникновения права собственности на спорный объект.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на строительство, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно установлено, что в настоящем деле ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик - это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется. Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-22576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин