Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12621/13 по делу N А55-14856/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-14856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" - Гущина П.П. (доверенность от 17.03.2014 N 15),

общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" - Алексеенко П.В. (паспорт), Дроздова М.М. (доверенность от 15.08.2013 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" и общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-14856/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (ОГРН 1116318007563, ИНН 6318196099) к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" (ОГРН 1076317000242, ИНН 6317067301) о взыскании 612 759 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" о взыскании 1 159 904 руб. 41 коп. суммы затрат и убытков, связанных с устранением нарушений при выполнении подрядчиком, обусловленных договором работ,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сруб", общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (далее - ООО "Хай-тек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" (далее - ООО "Совершенные технологии") о взыскании 612 759 руб. основного долга по договору подряда от 12.02.2013 N П-08/13.

От ООО "Совершенные технологии" поступил встречный иск о взыскании 1 409 676 руб. 40 коп. суммы затрат и убытков, связанных с устранением нарушений при выполнении подрядчиком, обусловленных договором работ.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 принят к производству встречный иск, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "СРУБ" (заказчика) и общество с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (генподрядчика).

До вынесения решения ООО "Совершенные технологии" заявило об уменьшении размера иска до 1 159 904 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 исковые требования ООО "Хай-тек" удовлетворены.

С ООО "Совершенные технологии" в пользу ООО "Хай-тек" взыскано 612 759 руб., а также 15 255 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования ООО "Совершенные технологии" удовлетворены частично. С ООО "Хай-тек" в пользу ООО "Совершенные технологии" взыскано 531 543 руб. 31 коп. убытков, а также а также 9213 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления ООО "Совершенные технологии" об отнесении на ООО "Хай-тек" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

На ООО "Совершенные технологии" отнесено 84 012 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета с ООО "Совершенные технологии" в пользу ООО "Хай-тек" взыскано 171 269 руб. 31 коп.

ООО "Хай-тек" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 48 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.10.2013 N 1456.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Хай-тек" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Совершенные технологии" в пользу ООО "Хай-тек" 612 759 руб., а также 15 255 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования ООО "Совершенные технологии" удовлетворить частично.

Взыскано с ООО "Хай-тек" в пользу ООО "Совершенные технологии" 531 543 руб. 31 коп. убытков, а также а также 9213 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Совершенные технологии" отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Совершенные технологии" об отнесении на ООО "Хай-тек" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Отнесено на ООО "Совершенные технологии" 84 012 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета взыскано с ООО "Совершенные технологии" в пользу ООО "Хай-тек" 171 269 руб. 31 коп.

Возвращено ООО "Хай-тек" с депозитного счета арбитражного суда 48 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, ООО "Совершенные технологии" и ООО "Хай-тек" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

ООО "Совершенные технологии" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым: в исковых требованиях ООО "Хай-тек" отказать в полном объеме; взыскать с ООО "Хай-тек" 1 159 904 руб. убытков, а также 24 599 руб. расходов по государственной пошлине; взыскать с ООО "Хай-тек" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отнести на ООО "Хай-тек" 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Хай-тек", в своей кассационной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Совершенные технологии" о взыскании с ООО "Хай-тек" 531 543 руб. 31 коп. убытков, а также а также 9213 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, отнести на ООО "Совершенные технологии" 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 12.02.2013 между ООО "Хай-тек" (подрядчик) и ООО "Совершенные технологии" (заказчик) заключен договор подряда N П-08/13.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя выполнение работ по бурению лидерных скважин Ш 400 мм в количестве 125 м. п. в необводненных устойчивых грунтах 3-4 группы, Ш 400 мм в количестве 150 м. п. в необводненных устойчивых грунтах 5-6 группы на объекте: г. Самара, ул. Лесная, 23. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 20.02.2013 и от 12.03.2013 заказчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 762 987 руб. 44 коп.

Производство работ на объекте было завершено 16.03. 2013.

По актам приема-передачи от 28.03.2013 подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, дополнительное соглашение N 3 к ранее заключенному договору, уточняющее фактически выполненный объем работ, а также акты формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 1 375 746 руб. 46 коп.

В установленный договором 5-тидневный срок ни акты КС-2, КС-3 ни дополнительное соглашение N 3 об уточнении стоимости выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были.

Согласно пункту 5.5 договора в течение 5 дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и иных документов учетной документации, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, но не позднее 30 дней с момента получения мотивированного отказа, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и иные документы учетной документации заказчику. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от заказчика в течение 5 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По истечении 8 дней с момента получения заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ, 05.04.2013, заказчик в адрес подрядчика направил письмо, сообщающее о невозможности принятия выполненных ООО "Хай-тек" работ ввиду превышения у 9 свай предельно допустимых отклонений.

По итогам проведения съемок, сделанных геодезистами каждой из сторон, у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 13.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими расхождениями в показаниях отклонений свай, содержащихся в съемках, проведенных геодезистами ООО "Хай-тек" и ООО "Совершенные технологии", по соглашению сторон, 05.04.2013 была проведена контрольная съемка независимыми геодезистами группы компаний "Уран" Андрущенко и Мазитовым. Результаты указанной съемки указали на факт отклонений сверх нормы от проектного положения девяти свай.

Подрядчик 15.04.2013 предложил устранить недостатки, выявленные при приемке работ, путем выполнения дублирующих скважин. Однако заказчик письмом от 15.04.2013 данное предложение отклонил со ссылкой на тот факт, что дополнительное бурение свай уже сделать невозможно. Этим же письмом заказчик предложил устранить недостатки путем выполнения распределительной плиты.

Согласно пункту 5.5 договора в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, но не позднее 30 дней с момента получения мотивированного отказа, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и иные документы учетной документации заказчику.

Тем самым, в отсутствие указаний об иных сроках, работы по устранению недостатков выполненных работ, в том числе путем выполнения дополнительной плиты усиления, должны были быть выполнены подрядчиком до 17.05.2013.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ подрядчик не приступил.

Подрядчик 24.04.2013 направил заказчику письмо N 50 с предложением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ввиду невозможности устранить допущенные в работе недостатки по причине продолжения подрядчиком следующего этапа работ.

Заказчик письмом от 24.04.2013 N 50 не согласился с предложением об уменьшении цены и еще раз указал о необходимости выполнения работ по изготовлению плиты. В этом письме заказчик указал предельный срок, когда плита должны быть сдана - до 03.05.2013.

Подрядчик к выполнению работ по установке плиты не приступил, обратился к третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект", с запросом о несущей способности буронабивных свай и о способах устранения допущенных недостатков.

Подрядчик 21.05.2013 направил в адрес заказчика новое письмо с предложением об устранении недостатков способом, который был предложен обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект".

Заказчик письмом от 24.05.2013 N 57 отклонил это предложение и потребовал возместить свои затраты на устранение выявленных недостатков в размере 1 048 487 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ, а также выбранного заказчиком способа устранения недостатков судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, эксперт Паксеваткин А.М., письмом от 18.03.2014, подтвердил, что определить сколько свай в свайном поле в соответствии со СНиПами имеют сверхпредельные отклонения относительно проектного положения не представляется возможным, поскольку выполнить натурный и инструментальный осмотр свайного поля невозможно, а в материалах дела имеются три различные исполнительные схемы. Также указал, что сверхпредельное отклонение свай в свайном поле ПР-1 в осях "В-И" / "26/1-24" влияет на несущую способность фундамента; в местах, где имеются сверхпредельные отклонение свай в свайном поле ПР-1 в осях "В-И" / "26/1-24", требуется усиление ростверков свайных фундаментов.

Эксперт также указал, что отклонения свай в плане свайного поля не повлияли на их несущую способность, но эти отклонения повлияли на несущую способность монолитных ростверков.

При этом эксперт пояснил, что сваи как таковые никакой нагрузки не несут, однако сверхнормативное отклонение свай уменьшает несущую способность монолитных ростверков, установленных в этих сваях. Эксперт также указал, что, с учетом характера выполненных работ, а также представленной сторонами документации проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, доводов против данной экспертизы как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом установлено, что заказчиком был нарушен срок для направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, установленный пунктом 5.5 договора.

Результат выполненных подрядчиком работ был использован заказчиком при сдаче строительного объекта.

С требованием об уменьшении стоимости выполненных работ заказчик не обращался.

Предъявляя встречное требование о взыскании убытков, заказчик указал, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ составляет 1 375 746 руб. 46 коп., заказчиком в качестве аванса было выплачено 762 987 руб. 44 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 612 759 руб., с отнесением на заказчика расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требование заказчика о взыскании убытков правомерно.

В связи с разногласиями относительно количества свай, выполненных со сверхнормативным отклонением, стороны приняли решение о проведении контрольной геосъемки и поручили ее проведение независимым геодезистам Андрущено и Мазитову.

Эксперт указал, что согласно схеме исполнительной съемки, выполненной этими геодезистами, общее количество свай, имеющих сверхнормативные отклонения - 9 штук.

При таких обстоятельствах вывод, что из 25 свай, выполненных подрядчиком, 9 свай имели сверхнормативные отклонения обоснованный.

Судом апелляционной инстанции указано, что подрядчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что сверхнормативное отклонение девяти из двадцати пяти свай не могло повлиять на качество объекта строительства.

В материалах дела имеется пояснение заказчика, из которых следует, что повышенные требования к фундаменту были обусловлены характером здания (большая площадь остекленения и большое количество людей, которые будут находиться в этом здании).

Подрядчик доказательств того, что способы устранения недостатков, которые он предлагал в письмах от 15.04.2013 N 42 и от 21.05.2013 N 57 отвечали тем повышенным требованиям к фундаменту, которые предъявлялись заказчиком в материалы дела не представил.

При этом, письмом от 24.04.2013 N 50 подрядчик фактически отказался от предложенного заказчиком способа устранения недостатков, указав, что у заказчика остается только право требовать уменьшения стоимости работ.

О том, что работы были выполнены с недостатками, подрядчик был уведомлен по истечении 8 дней с момента получения заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ.

Тот факт, что работы были выполнены с недостатками, подтверждается материалами дела, а именно письмами подрядчика.

О том, что работы были выполнены с недостатками, свидетельствует заключение эксперта, представленное в материалы дела.

Заказчик в письме от 15.04.2013 заявил о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо залить дополнительную плиту усиления. Однако, в срок, установленный пунктом 5.5 договора, данное требование выполнено не было.

В письме от 24.04.2013 N 51 заказчик заявил, что работы по изготовлению плиты необходимо закончить до 03.05.2013. В указанный срок недостатки также устранены не были.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что заказчик вправе был устранить выявленные недостатки своими силами и предъявить требование о возмещении своих расходов.

Заказчик, с учетом заявления об изменении встречного иска, просил отнести на подрядчика свои затраты в общей сумме в размере 1 772 663 руб. 84 коп., в том числе: разработка технического решения (расчеты, чертежи, рекомендации) 61 000 руб.; изготовление распределительной плиты 1 050 120 руб. 53 коп.; изготовление фундаментной плиты 531 543 руб. 31 коп.; обрубка свай N N 22, 23, 24, 25 30 000 руб.; простой бригады монтажников 100 000 руб.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии выполненных заказчиком работ характеру выявленных недостатков.

Эксперт сделал вывод, что фундаментная плита Фп-1 в осях "А-В" / "36/1-36" выполнена для улучшения дополнительных характеристик надежности и безопасной эксплуатации фундамента; выполненная распределительная плита ПР-1 в осях "26/1-24" / "Ж-Г" не улучшает дополнительных характеристик надежности и безопасной эксплуатации фундамента.

При этом из пояснений эксперта следует, что предусмотренные договором подряда работы по бурению скважин предназначались для последующего строительства двух отдельно стоящих зданий; фактически заказчиком была изготовлена не одна плита, а две независимые плиты под каждое из зданий.

Таким образом судом сделан правомерный вывод, что расходы на изготовление фундаментной плиты в размере 531 543 руб. 31 коп. правомерны и подлежат отнесению на подрядчика. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств того, что другие заявленные во встречном иске расходы также понесены в связи с устранением выявленных недостатков работ, представлено не было.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворено в размере 531 543 руб. 31 коп. обоснованно.

Также заказчик заявил ходатайство об отнесении на подрядчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано правильно, поскольку доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит заказчик, были им фактически понесены - не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, точное количество свай, выполненных с отклонениями, эксперт указать не смог, а основной вопрос, поставленный перед экспертом, состоял в определении соответствия понесенных заказчиком затрат характеру выявленных недостатков, то расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. распределены пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям правомерно.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-14856/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева