Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12939/13 по делу N А12-20121/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А12-20121/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сарпа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20121/2013

по исковому заявлению потребительского общества "Сарпа", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция", Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, об обязании устранить недостатки работ, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон",

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "САРПА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - ответчик) об обязании в рамках договора подряда от 31.10.2012 N 31/10 безвозмездно устранить недостатки выявленные заказчиком, а именно некачественное асфальтовое покрытие, в разумный срок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С потребительского общества "САРПА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт асфальтированной дороги.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 350 722 руб. 74 коп.

В рамках заключенного договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 350 722 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 от 09.11.2012 N 1, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации результата выполненных работ обнаружились недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: имеются очаги разрушения асфальтового покрытия, в результате несоблюдения норм укладки асфальта (уклоны и стоки), вода от осадков оказалась в гаражных боксах.

Письмами от 05.04.2013, от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Каких-либо условий о гарантийном сроке работ договор от 31.10.2012 не содержит, в связи с чем применяется установленный законом пятилетний срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 31.10.2012.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Письмами от 05.04.2013, от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на протокол испытаний от 16.05.2013, фотографии.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал факт разрушения асфальтового покрытия, а также факт несоблюдения норм укладки асфальта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, недостатков выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 31.10.2012 N 31/10 не обнаружено. Кроме того, вырубка из покрытия асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", предъявляемым к типу В марки 111. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 111-10-75 п.3.15.

В суде первой инстанции истец не заявил возражений относительно экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ также заявлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец должен был представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был принят во внимание протокол испытаний от 16.05.2013, подлежит отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в протоколе испытаний от 16.05.2013, являются необъективными, сделанным без научного и практического обоснования, что противоречит положениям статьи 68 АПК РФ.

Представленные истцом фотографии правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае не согласия с заключением экспертизы, проведенной судом по арбитражному делу, истец вправе был реализовать свое право на заявление ходатайства о проведение по делу дополнительной (повторной) экспертизы (статьи 87 АПК РФ). Истец указанным правом не воспользовался.

Поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 31.10.2012, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-20121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева