Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11863/13 по делу N А06-1020/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А06-1020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1020/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность", с. Фунтово-1 Астраханской области (ОГРН 1083019001295) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" (далее - Общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, договорной неустойки за период с 14.12.2012 по 30.10.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом, факт выполнения подтвержден актами и справками формы КС-3 и КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Общества судом взыскано: задолженность по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 0125300003912000076-0053458-01 в сумме 327 983 руб. 73 коп., договорная неустойка в сумме 28 591 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на то обстоятельство, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, является недопустимым доказательством, так как не соответствует действительности.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.08.2012 заключен муниципальный контракт N 0125300003912000076-0053458-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене пожарных гидрантов в сети водопровода на территории города Ахтубинска Астраханской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 424 555 руб.45 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты предоставления подрядчиком утвержденных заказчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполняемых работ осуществляется без авансовых платежей (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ закреплен сторонами в пункте 11.1 контракта - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту истец 07.11.2012 направил для подписания в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.09.2012 N 58 акт о приемки выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком 23.11.2012 были повторно направлены акты выполненных работ в адрес заказчика. Данное письмо было получено 28.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, возражений не представлено.

В претензии от 13.02.2013 N 1 истец обратился к ответчику с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза для установления объема и качества выполненных работ, стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, требующих специальных знаний.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" были установлены фактические объемы выполненных работ и определена расчетная стоимость на основании составленного локального сметного расчета. Стоимость работ составила 381 060 руб. 41 коп. В локальный сметный расчет были включены дополнительные затраты на изготовление пожарных подставок, необходимых для установки пожарных гидрантов, и транспортные расходы, учитывающие доставку материалов со склада подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, в основном соответствуют техническому заданию.

Довод ответчика о том, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, обоснованно отклонен судами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначает экспертизу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В подтверждение своих доводов о том, что проведенная судебно-строительная экспертиза не соответствует действительности, ответчик представил суду акт осмотра выполненных работ от 29.10.2013 с приложенным фото отчетом и видеоотчетом.

Названные доказательства отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении экспертизы осмотр пожарных гидрантов в сети водопровода на территории города Ахтубинска проводился в присутствии представителя Администрации - заместителя главы по жилищно-коммунальному хозяйству Супкарева Ю.А. и замечаний с его стороны не имелось.

Кроме того, вывод суда о выполнении истцом работ, в соответствии с условиями контракта, результат работ используются ответчиком, и имеет для него потребительскую ценность, сделан на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта. Этот вывод ответчиком не опровергнут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А06-1020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова