Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3804/11 по делу N А12-17281/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-17281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 26.05.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи: Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-17281/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград (ИНН 3446035831, ОГРН 1093460005099) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские просторы", х. Захоперский Волгоградской области (ИНН 3417004691, ОГРН 1043400849953) о взыскании 3 067 166 руб. 66 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские просторы" (далее - ООО "Хоперские просторы", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 166 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 166 руб. 67 коп., а ответчик признал иск.

Судом первой инстанции принят отказ истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Признание ответчиком иска не принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 изменено.

Принят отказ ООО "Новая волна" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 166 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Хоперские просторы" в пользу ООО "Новая волна" 3 000 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что срок возврата задолженности по договору займа был определен до 20.12.2015, то на момент подачи искового заявления срок исполнения обязательства не наступил. Дополнительное соглашение от 14.06.2010, заключенное между новым кредитором и должником, принято судом апелляционной инстанции неправомерно, так как оно представляет собой соглашение о досрочном возврате займа, тогда как такое право было предусмотрено пунктом 2.2 договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.12.2005 ООО "Стройкомплекс" (заимодавец) и ООО "Хоперские просторы" (заемщик) заключили договор займа N 5/12, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. для закупки сельскохозяйственной техники и скота со сроком погашения до 20.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные документы, суд установил, что во исполнение договора займа от 16.12.2005 ООО "Стройкомплекс" передало 20.12.2005 ООО "Хоперские просторы" заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

11.05.2010 ООО "Новая волна" (цессионарий) и ООО "Стройкомплекс" (цедент) заключили договор уступки права требования N 7, по которому цедент уступает цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "Хоперские просторы" на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., которое подтверждено договором займа от 16.12.2005 N 5/12 и платежным поручением.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Участники ООО "Стройкомплекс" одобрили совершение данной переуступки права требования, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплекс" от 30.04.2010.

14.06.2010 ООО "Новая волна", новый заимодавец в договоре займа от 16.12.2005 N 5/12, заменивший первоначального заимодавца на основании договора об уступке права требования N 7, и ООО "Хоперские просторы", заемщик по договору займа от 16.12.2005 N 5/12, заключили к данному договору дополнительное соглашение, которым изменили пункт 2.2 договора, установив срок погашения кредитополучателем кредитных ресурсов до 10.08.2010.

Выводы суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения от 14.06.2010 не соответствующим условиям договора от 16.12.2005 N 5/12 апелляционным судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 16.12.2005 N 5/12 предусмотрен досрочный возврат займа, и этот вопрос не требует дополнительного согласования сторонами, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны договора займа от 16.12.2005 N 5/12, с учетом материального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования от 11.05.2010 N 7, истец и ответчик по взаимному согласию, в письменном виде, изменили пункт 2.4 договора в части срока возврата заемных средств.

Судом апелляционной инстанции также правильно признан неправомерным вывод суда первой инстанции в той части, что при ненаступлении срока возврата заемных средств цедент не вправе был передавать право требования долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на перемену лиц в обязательствах такого рода. Так, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете - переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования от 11.05.2010 N 7 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А12-17281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров