Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-2990/11 по делу N А12-13815/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А12-13815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Калюжина А.В., доверенность от 30.06.2010 N 015/14,

третьего лица - (открытого акционерного общества "Пласткард") - Калюжина А.В., доверенность от 30.06.2010 N 052,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (ОГРН: 1093435000845, ИНН: 3435098928)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (председательствующий судья КлочковаН.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13815/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК-Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании 57 815 478 руб. 17 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания-ТГК-8", открытого акционерного общества "Пласткард".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГК-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЮГК-Волгоградэнерго", ответчик) с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1-юр, в сумме 57 815 478 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" в пользу ОАО "Каустик" взысканы расходы, понесенные истцом в рамках договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1-юр, в размере 57 815 478 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") просило произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика по делу с ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" на ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения, постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 26.05.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 02.06.2011.

Исследовав представленные ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" доказательства (копия свидетельства о прекращении деятельности ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" от 01.11.2010, копия свидетельства о реорганизации в форме присоединения от 01.11.2010, копии протоколов от 30.08.2010, 31.08.2010), суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о произведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ОАО "Волгоградэнерго", ОАО "Каустик", открытым акционерным обществом "Пласткард" (далее - ОАО "Пласткард") заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) N 1юр, согласно условиям которого, стороны обязуются путем объединения вкладов совместно действовать в рамках единого процесса в сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в договоре.

10.11.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1юр.

В связи с проведенными реорганизациями правопреемником ОАО "Волгоградэнерго" по договору простого товарищества от 01.01.2003 N 1юр являлся ООО "ЮГК-Волгоградэнерго".

Обратившись с иском в суд, истец на основании статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика расходы в размере 57 815 478 руб. 17 коп.,, понесенные им в рамках договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1юр, обосновывая свои требования тем, что Арбитражный суд Волгоградской области своим решением по делу N А12-11475/08-с23 взыскал в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 115 630 956 руб. 33 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор от 25.12.2006 N исх/3284-06/07 был заключен между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании судебных актов, принятых по делу N А12-9261/07-С25 по иску ОАО "Каустик" о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к заключению договора.

Из содержания судебных актов по делу N А12-9261/07-С25, а также, судебных актов по делу N А12-11475/08-с23, усматривается, что вышеуказанный договор был заключен ОАО "Каустик" самостоятельно в собственных интересах, без упоминания о том, что он заключен в интересах простого товарищества.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны истца не представлено соответствующих доказательств несения расходов по договору от 25.12.2006 N исх/3284-06/07 именно для нужд простого товарищества.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что условия договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1-юр, регламентирующие выработку и потребление электрической энергии, предусматривали обязанность одного из товарищей - ОАО "Волгоградэнерго" вырабатывать для нужд консорциума электрическую энергию в объемах, необходимых для его нормального функционирования в рамках предусмотренных договором целей, а также обязанность других товарищей - ОАО "Каустик" и ОАО "Пласткард" потреблять данную электрическую энергию. По условиям договора, предусматривалась возможность реализации сторонним потребителям излишков электрической энергии, однако не предусматривалось возникновение отношений, связанных с приобретением для нужд консорциума "сторонней" электрической энергии, помимо той, которая вырабатывалась Волгоградской ТЭЦ-3.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования, установив следующее.

Пункт 2.1 договора простого товарищества устанавливает, что "стороны настоящим Договором обязуются путем объединения вкладов совместно действовать в рамках единого процесса в сфере экономически выгодного энергоемкого промышленного выпуска химической продукции в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре".

При заключении договора простого товарищества от 01.01.2003 N 1-юр сторонам заведомо было известно о том, что вырабатываемой Волгоградской ТЭЦ-3 электрической энергии будет недостаточно для надлежащего обеспечения производственного процесса, поскольку производство химической продукции является очень энергоемким процессом. Так затраты на электроэнергию в общей себестоимости химической продукции составляют до 40%, а по отдельным категориям продукции - до 80%.

Так, подпункт "и" пункта 3.3 договора простого товарищества устанавливает обязанность стороны - ОАО "Каустик" не позднее 3-го числа каждого следующего за отчетным месяца, предоставлять стороне - ОАО "ЮГК-ТГК-8" информацию обо всей потребленной ОАО "Каустик" электрической и тепловой энергии: количестве, качестве, (силе тока, напряжении, мощности, давлении, температуре пара и горячей воды и т.д.), источниках поступления. Аналогичная обязанность предусмотрена подпунктом "и" пункта 3.4. договора простого товарищества для стороны - ОАО "Пласткард".

Необходимость приобретения электрической энергии подтверждается также составленным и утвержденным сторонами приложением N 11 к договору простого товарищества от 01.01.2003 N 1юр "Выработка электрической и тепловой энергии Волгоградской ТЭЦ-3 ОАО "Волгоградэнерго" для покрытия заявок ОАО "Каустик" на 2003 год".

Графа "Выработка электроэнергии" устанавливает, что количество выработанной для производственного процесса ОАО "Каустик" электрической энергии составляет 951 800 млн. кВт.ч. В то же время из приложения N 11 видно, что электропотребление ОАО "Каустик" в 2003 году составляет 1093,921 млн. кВт. ч. То есть, необходимость приобретения электрической энергии у стороннего поставщика была неизбежна и согласована сторонами договора простого товарищества.

Из вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что стороны (в том числе и ответчик) на стадии согласования условий договора простого товарищества и последующего его исполнения предвидели необходимость дополнительного приобретения электрической энергии не из одного источника, а из нескольких.

16.04.2007 сторонами согласован отчет "О проверке деятельности простого товарищества за 2006 год". Проверка деятельности простого товарищества проведена на основании приказа по открытому акционерному обществу "ЮГК-ТГК-8" от 27.03.2007 N 215. Согласно данным приведенным в указанном отчете ОАО "Каустик" и ОАО "Пласткард" в 2006 году потребляло электро- и теплоэнергию, произведенную в рамках простого товарищества, кроме того, приобретало недостающий объем электроэнергии у ОАО "Волгоградэнергосбыт" по установленным тарифам (с оплатой сетевого тарифа, сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей) и оплачивало сетевую составляющую с объема перетока электроэнергии, поступающей от ТЭЦ-3 к ОАО "Каустик" по сетям ОАО "Волгоградэнерго".

В заключительной части отчета указано, что, учитывая результаты проведенной проверки, можно сделать вывод о том, что Финансовым советом рассматривается обоснованность расходов только Волгоградской ТЭЦ-3. Расходы остальных участников принимаются полностью.

Указанный отчет подписан должностными лицами открытого акционерного общества "ЮГК-ТГК-8" - заместителем генерального директора по безопасности и начальником отдела внутреннего аудита, а также утвержден генеральным директором открытого акционерного общества "ЮГК-ТГК-8" без каких-либо замечаний и разногласий.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик в рамках договора простого товарищества не только видел возможные расходы на приобретение электроэнергии у сторонних организаций в момент заключения договора, но и уже в ходе совместной работы с истцом был в курсе производимых расходов на дополнительное приобретение электроэнергии, а также давал на это свое согласие.

Отдельные положения на поставку электроэнергии в ходе исполнения договора простого товарищества сторонами разработаны и согласованы не были, следовательно, договор от 25.12.2006 N исх/3284-06/07 был заключен ОАО "Каустик", не нарушая условий договора простого товарищества N 1юр. А поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2006, т.е. в период взаимодействия сторон в рамках Консорциума, заключен он был в общих интересах участников простого товарищества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключая указанный договор, ОАО "Каустик" действовало в общих интересах, для достижения производственных и сбытовых целей, как того требует пункт 4.1.1. договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

На основании пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

ОАО "Каустик" вправе требовать возмещения ответчиком пропорционально стоимости вклада в общее дело произведенных им за свой счет расходов, которые он понес для нормального обеспечения производственной деятельности Консорциума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" на ООО "Лукойл-Волгоградэнерго".

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А12-13815/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина