Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4362/11 по делу N А12-18167/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А12-18167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-18167/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (далее - ООО "ВТРС-Центр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ГУП "ВОАПБ", Предприятие, ответчик) о расторжении договора подряда от 22.04.2008 N 208-08 и взыскании задолженности в сумме 281 432,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 591,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции от 07.12.2010 отменено, исковые требования в части расторжения договора подряда от 22.04.2008 N 208-08 оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВТРС-Центр" просит отменить названное постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, возможность оставления без рассмотрения части искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд должен оставить без рассмотрения все заявление в целом.

ГУП "ВОАПБ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционной инстанции от 10.03.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 между ООО "ВТРС-Центр" (Заказчик) и ГУП "ВОАПБ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 208-08, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить рабочую документацию по объекту: "Общежитие вместимостью 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест в микрорайоне "Восточный" в г. Котельниково Волгоградской области".

Срок выполнения Подрядчиком работ определен сторонами в 92 рабочих дня с момента подписания договора в соответствии с пунктом 2.2 договора и календарным планом работ, срок окончания работ - 31.07.2008 (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Стоимость работ согласован сторонами в пункте 3.1.1 договора и составляет 1 820 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчет по договору производится путем перечисления авансового платежа и последующих платежей по результатам выполненных работ. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 546 123,13 руб.

На основании пункта 2.7 договора после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и передачи Подрядчиком Заказчику документации, являющейся результатом выполнения вышеназванных работ, Заказчик оплачивает окончательную сумму по выполненному этапу работ в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Указав, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате авансового платежа в сумме 546 123,13 руб., окончательным сроком выполнения всех работ, кроме сметной документации, является 31.07.2008, однако в нарушение данного обязательства Предприятием проектная документация в полном объеме не сдана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ВТРС-Центр".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора подряда от 22.04.2008 N 208-08 и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора, а именно, не направил ответчику претензию о расторжении договора подряда от 22.04.2008 N 208-08 в порядке статьи 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части расторжения договора подряда от 22.04.2008 N 208-08 подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылка истца на нормы статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонена судом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке Заказчик должен направить Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора. Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Претензия от 24.08.2010 N 796 не содержит уведомления о расторжении договора, как и не содержит отказа истца от исполнения договора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что претензия от 24.08.2010 N 796 является единственной, других претензий не имеется.

Также апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А12-18167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева