Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3950/11 по делу N А06-3102/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А06-3102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани - Коротковой Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 010114),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - администрации г. Астрахани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монахова Николая Федоровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3102/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Монахова Николая Федоровича, г. Астрахань (ИНН: 301600346177, ОГРН: 304301621700127), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, о взыскании задолженности по выполненным работам по муниципальному контракту в сумме 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монахов Николай Федорович (далее - ИП Монахов Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (далее - Комитет по ЖКХ, ответчик) и администрации г. Астрахани о взыскании задолженности по выполненным работам по муниципальному контракту в сумме 240 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 с Комитет по ЖКХ в пользу истца взыскан основной долг в сумме 97 730,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3146, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9773, 05 руб., всего 110 649,79 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Комитета по ЖКХ и с ИП Монахова Н.Ф. в пользу закрытого акционерного общества "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" взысканы расходы по проведению экспертизы в суммах 20 467,03 руб. и 29 794,52 руб. соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Монахов Н.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что у судов не имелось оснований для изменения твердой цены, предусмотренной контрактом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Монаховым Н.Ф. (подрядчик) и Комитетом по ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2009 N 542 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома на пл. Ленина, 14 в г. Астрахани, а заказчик - оплатить подрядчику стоимость данных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 240 000 руб.

Судами установлено, что истцом был составлен акт выполненных работ от 07.12.2009 N 319 формы КС-2 и направлена в адрес ответчика счет-фактура от 13.04.2010 N 0319 на сумму 240 000 руб.

Поскольку ответчик не подписал указанные документы, ИП Монахов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 240 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Из заключения экспертизы от 28.09.2010 следует, что объем работ по капитальному ремонту, предусмотренный муниципальным контрактом, больше объема работ, необходимого для достижения поставленной цели, а объем фактически выполненных работ меньше, чем заложено в ведомости объемов работ по контракту. При этом отклонение от объема работ не повлияло на качество работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 97 730,5 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Учитывая, что экспертизой установлена стоимость фактически произведенных работ по ценам, заложенным в контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 97 730,5 руб.

Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, в данном случае имеет место экономия подрядчика, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибки в сметном расчете.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы, актом контрольного обмера объемов выполненных работ.

Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на него судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции также правильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А06-3102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова