Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4209/11 по делу N А72-6395/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А72-6395/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судья Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-6395/2010

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск (ИНН: 7326024641, ОГРН: 1057326029331) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 248 и требования от 26.02.2010 N 8163,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 22.03.2010 N 248 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 17.11.2010 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А72-6395/2010 по вышеуказанному заявлению и дело N А72-8145/2010 по заявлению предприятия о признании недействительным требования инспекции от 26.02.2010 N 8163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Объединенному делу присвоен номер А72-6395/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 448 457 рублей, пени по указанному налогу в размере 48 441 рублей 95 копеек, пени по земельному налогу в размере 2179 рублей 68 копеек. Требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 448 457 рублей и пени по названному налогу в размере 48 441 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес предприятия направлены требования:

- от 08.02.2010 N 928 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 26.02.2010 земельный налог в размере 112 860 рублей и пени в размере 3938 рублей 41 копейка (сумма налога декларирована самостоятельно в налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2009 года).

- от 26.02.2010 N 8163 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 15.03.2010 налог на добавленную стоимость в размере 448 457 рублей и пени в размере 48 569 рублей 01 копейка (сумма налога декларирована самостоятельно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года).

Поскольку указанные суммы налога в установленные в требованиях сроки обществом уплачены не были, инспекцией были приняты решения от 27.02.2010 N 375, от 18.03.2010 N 561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган принял решение и постановление от 22.03.2010 N 248 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм указанных вышеуказанных требованиях. Сумма к взысканию по решению от 22.03.2010 N 248 составила 613 824 рублей 42 копейки, из них налогов -561 317 рублей, пени 52 507 рублей 42 копейки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 30.04.2010 N 543-р предприятие реорганизовано путем присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" (далее - предприятие "Ульяновскагропромпродукт" ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание задолженности производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного его имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы указывает на то, что у налогоплательщика-правопреемника предприятия "Ульяновскагропромпродукт" отсутствуют сведения о выставлении данной организации требований, положенных в основу спорного решения; будучи правопреемником заявитель требований не получал, в связи с чем считает, что налоговый орган обязан был направить правопреемнику реорганизованного лица уточненные требования.

Судами установлено, что требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 08.02.2010 N 928, от 26.02.2010 N 8163, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 27.02.2010 N 375, от 18.03.2010 N 561 направлены инспекцией по почте в адрес предприятия "Ульяновскагропромпродукт" заказными письмами, о чем свидетельствуют служебные записки, составленные отделом урегулирования задолженности инспекции во исполнение Регламента налогового органа по организации взаимодействия структурных подразделений, для направления вышеуказанных требований и решений налогоплательщику, а также реестры почтовой корреспонденции, содержащие оттиски печати отделения почтовой связи. Указанные требование и решения были направлены предприятию "Ульяновскагропромпродукт" по его почтовому адресу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении инспекцией положений статьи 69 Кодекса.

Решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 248 приняты инспекцией 22.03.2010 и направлены заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщика 24.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Кроме того, судами обоснованно признан несостоятельным довод предприятия о том, что решение о взыскании за счет имущества от 22.03.2010 N 248 принято до истечении срока для добровольной уплаты, установленного в требованиях. Требования об уплате налогов от 08.02.2010 N 928, от 26.02.2010 N 8163, в соответствии со статьей 70 Кодекса, содержат сроки для добровольной уплаты: 26.02.2010, 15.03.2010, соответственно, решение N 248 принято 22.03.2010.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что принудительное взыскание задолженности произведено налоговым органом после истечения срока на добровольное исполнение требований, нарушений налогового законодательства инспекцией не допущено.

В соответствии со статьей 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса).

Судами обоснованно отклонен довод заявителя, со ссылкой на статью 71 Кодекса, об обязанности инспекции направить правопреемнику уточненные требования.

В соответствии со статьей 71 Кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику в определенных случаях, а именно при изменении размера налоговой задолженности в силу вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в силу принятых налоговым органом или судом решений, представления налогоплательщиком декларации (расчета) на уменьшение начисленных сумм по прошедшему сроку. Обстоятельства, которые могли бы привести к применению статьи 71 Кодекса в отношении заявителя как правопреемника предприятия "Ульяновскагропромпродукт" у инспекции отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость был распределен на недоимку по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу от реорганизованного юридического лица. Таким образом, по оспариваемому решению задолженность по налогу после проведения зачета отсутствовала. Исходя из вышеизложенного уточненное требование выставить не представлялось возможным из-за отсутствия недоимки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А72-6395/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Имущество" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.04.2011 N 847.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин