Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4430/11 по делу N А55-22001/2009

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-22001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца (Федеральной налоговой службы) - Тяжовой Е.В., доверенность от 28.09.2010 реестровый номер 2-1578,

ответчика (индивидуального предпринимателя Ершова Николая Анатольевича) - лично, паспорт,

третьего лица (некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад") - Просиной Ю.Н., доверенность от 01.01.2011 N 34,

в отсутствие:

третьего лица (открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-22001/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области, с. Исаклы Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Анатольевичу, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", г. Санкт-Петербург и открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Самара, о взыскании убытков в размере 184 400 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Ершов Н.А.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" и открытого акционерного общества "Русский мир", о взыскании 184 400 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Марс" (далее - должник, СПК "Марс"), выразившегося в необоснованном привлечении сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив и оплате ее услуг (при наличии помощника конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 12 500 руб. ежемесячно за счет средств должника), а также расходовании денежных средств должника на оплату расходов по оплате ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 13.11.2009 и постановление апелляционного суда от 26.01.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Основанием направления дела на новое рассмотрение послужило уклонение, как суда первой, так и апелляционной инстанции, от оценки доводов истца о необоснованности произведенных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника расходов за счет имущества должника.

При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость дать оценку добросовестности действий ответчика и необходимости произведенных им за счет денежных средств должника расходов с учетом требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 17.11.2010 изменено.

С ИП Ершова Н.А. в пользу ФНС России взыскано 134 400 руб. 43 коп. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 руб., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств по делу и представленных в деле доказательств. При этом полагает необоснованным расходование ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего денежных средств должника в размере 50 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченной для подготовки и сдачи документов в архив организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве изложил возражения относительно удовлетворения жалобы ФНС России. Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2007 по делу N А55-2180/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Марс" (далее - должник, СПК "Марс") признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Н.А.

Согласно определению суда от 18.06.2007 требования уполномоченного органа в части задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 747 300 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части взыскания пеней в размере 1 002 600 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Определением от 25.03.2009 требования уполномоченного органа в размере 655 700 руб. 36 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как кредитора по капитализированным платежам.

Определением суда от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 655 700 руб. 36 коп., в третью очередь - в размере 5 483 246 руб. 19 коп., требования кредиторов второй очереди отсутствуют. В ходе конкурсного производства были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 604 339 руб. 90 коп. Требования уполномоченного органа, включенные в первую и третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены не были.

В то же время, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была произведена оплата стоимости услуг привлеченной им для подготовки и сдачи документов в архив сторонней организации (50 000 руб.) и ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, арендованного у последнего должником (134 400 руб. 34 коп.)

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Марс", выразившегося, по мнению истца, в привлечении ответчиком для обеспечения его деятельности сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив, оплате ее услуг, а также расходов на ремонт арендованного автомобиля за счет денежных средств должника, он не получил за счет конкурсной массы соразмерного удовлетворения предъявленных им к должнику требований на сумму 184 400 руб. 43 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении СПК "Маяк" осуществлялась конкурсным управляющим Ершовым Н.А. с 19.04.2007.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим текущих расходов и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника). По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Между тем, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора не дали оценки добросовестности и разумности действий ответчика при осуществлении им расходов, указанных в иске, за счет денежных средств должника, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение для оценки добросовестности и разумности его действий.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание заявленного требования. Оценка добросовестности действий ответчика и необходимости произведенных им за счет денежных средств должника расходов судом не производилась.

Рассматривая спор в порядке апелляционного производства, арбитражный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку действиям ответчика по привлечению сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив, а также оплате ее услуг и стоимости ремонта арендованного автомобиля за счет денежных средств должника, по результатам которой, придя к выводу о том, что произведенные ответчиком за счет денежных средств должника расходы на оплату стоимости ремонта арендованного автомобиля в размере 134 400 руб. 34 коп. не являлись обоснованными и необходимыми, постановлением от 09.03.2011 изменил решение суда от 17.11.2010, взыскав с ИП Ершова Н.А. в пользу ФНС России 134 400 руб. 43 коп. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2010 оставлено без изменений.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 50 000 руб., составляющих убытки, причиненные, по мнению истца, ответчиком в результате необоснованного привлечения сторонней организации для подготовки и сдачи документов в архив и оплате ее услуг за счет денежных средств должника.

Как установлено арбитражным судом, на основании акта о сдаче документальных материалов от 01.11.2007 N 4 конкурсный управляющий Ершов Н.А. передал в Архивный отдел администрации муниципального района Шенталинский Самарской области 200 единиц хранения по личному составу и 30 единиц хранения управленческой документации.

Для проведения указанной работы ответчик привлек ООО "Никос", которым был произведен сбор документов по личному составу с 1958 по 1996 год, сбор документов по управленческой документации за период с 1996 по 2005 год, произведена подготовка описи для создания архива и подготовка для переплета документов долговременного хранения, в порядке утвержденном приказом Федеральной архивной службы России от 23.12.2009 N 76 от ГОСТ Р 51141-98 "делопроизводство и архивное дело" и Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации". Указанные расходы составили 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая объем выполненных (оказанных) привлеченной организацией работ (услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Ершовым Н.А. в целях подготовки и сдачи документов в архив ООО "Никос" было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанной организации обоснованным, а также учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости ее работ (услуг) по сравнению с аналогичными работами (услугами), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 129 и 131 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и приняты в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на их иную оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-22001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова