Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-3532/11 по делу N А12-15936/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А12-15936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Варжниковой А.С. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика - Иониной Н.С. (доверенность от 04.04.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15936/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский (ОГРН 1023402021466) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Волжский, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", г. Москва, открытого акционерного общества "Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Волжского отделения N 8553, г. Волжский, об обязании возвратить предмет лизинга и документацию, необходимую для его эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - ООО "ЛК "Волжанин", компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", общество) об обязании возвратить предмет лизинга: бункер приемный V-50 куб. м (1 шт), конвейер винтовой Ф 219L-8 м (2 шт), шибер Ф 320 мм (6 шт), элеватор ЭЛГ-450 h-28м (1 шт), площадка обслуживания (1 шт), силос цемента Ф 6500 мм 400 куб. м (4 шт), распределитель цемента (1 шт), конвейер винтовой Ф 273 мм 7 м (8 шт), фильтр ФПНВ-10 (4 шт), электрическая часть, силовая разводка, управление (1 шт), а также техническую документацию: паспорта на оборудование, сертификат соответствия на материалы, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Исковые требования основаны на положениях статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в результате нарушения условий договора лизинга компания уведомила общество о его расторжении, поскольку оснований для использования предмета лизинга не имеется, ответчик обязан возвратить имущество лизингодателю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой"), открытое акционерное общество "Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Волжского отделения N 8553.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что между сторонами заключен договор лизинга, неисполнение обязательств ответчиком (лизингополучателем) явилось основанием для расторжения договора, о чем компания направила уведомление от 05.07.2010 N 40-ЛП, после прекращения договора ответчик обязан возвратить предмет лизинга истцу.

Оценивая доказательства, суд констатировал, что представленными доказательствами не подтверждается нахождение спорного оборудования в составе и оборудования бетонного завода.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные правоотношения, исходил из того, что период внесения лизинговых платежей определен с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, однако условиями договора предусматривалась обязанность лизингодателя направить уведомление о допущенных нарушениях, однако такое требование вручено ответчику по истечении срока, установленного в нем для внесения лизинговых платежей, соответственно ответчик лишен был возможности устранить допущенные нарушения в срок, кроме того уже с 03.12.2009 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, следовательно, на платежи за период с сентября по ноябрь 2009 года распространяется мораторий в силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции также указано, что условия договора лизинга не предусматривают права на одностороннее расторжение, соответственно в рамках действующего договора изъятие имущества не допускается, при этом в период внешнего управления лизинговые платежи выплачивались ответчиком как текущие платежи, что подтверждается платежными документами.

В кассационной жалобе ООО "ЛК "Волжанин", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам уведомления лизингополучателя об устранении нарушений, кроме этого внешний управляющий обратился с просьбой не расторгать спорный договор, право на одностороннее расторжение предусмотрено договором, все просроченные платежи являются текущими в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны неверные выводы относительно авансового платежа, который также не был учтен при определении задолженности за спорный период.

В отзыве (с учетом дополнений) на жалобу общество просит оставить судебное постановление без изменения, мотивируя тем, что до заключения договора лизинга ответчик приобрел спорное имущество у ООО "ЦентрСтрой" в рамках договора поставки от 07.02.2008 N 04/08 и соответственно уже с 11.08.2008 является его собственником, поскольку элементы оборудования являются движимым имуществом, при рассмотрении другого дела (А12-15937/2010), с учетом имеющейся в данном деле экспертизой, установлено, что элементы технического оборудования не существуют, поскольку вошли в состав производственной линии бетонного завода.

Представитель ООО "ЛК "Волжанин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Стройкомплект" просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятого судебного акта, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.05.2011 объявлен перерыв до 06.06.2011 16 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2008 N 04/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуску-наладке системы разгрузки цемента производительностью по разгрузке вагон 60 тонн/час, по загрузке цементовозов 40 тонн/час каждый из 4-х винтовых контейнеров по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 47 "г".

В спецификации к договору стороны предусмотрели передачу заказчику бункера приемного, конвейера винтового, шибера, элеватора, площадки обслуживания, силоса цемента, распределителя цемента, конвейера винтового, фильтра, электрическую часть, разводку, управление (далее - элементы оборудования).

Порядок оплаты, этапы работ оговорены в графике, подписанном сторонами.

Дополнительным соглашением от 11.08.2008 N 1 стороны изменили условия и предмет договора подряда от 07.02.2008 N 04/08, согласно которым ООО "ЦентрСтрой" осуществляет поставку перечисленного оборудования покупателю (ООО "Стройкомплект") в срок до 01.10.2008.

Пунктом 2.5 названных изменений предусмотрено, что переход права собственности на оборудование переходит в месте подписания акта.

Передача оборудования в собственность покупателя оформлена актом от 11.08.2008, подписанным сторонами договора поставки.

На основании договора уступки права требования от 11.08.2008 N 1 ООО "ЦентрСтрой" уступает права требования ООО "ЛК "Волжанин" (новый кредитор) к ООО "Стройкомплект" по договору поставки от 07.02.2008 N 04/08.

Вследствие чего между ООО "ЦентрСтрой" и ООО "ЛК "Волжанин" подписано дополнительное соглашение от 11.08.2008 к договору подряда от 07.02.2008 N 04/08, согласно которому компания приобретает оборудование для его передачи ООО "Стройкомплект" по договору лизинга от 11.08.2008 N 35/08.

По договору лизинга от 11.08.2008 N 35/08, в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2008 N 1, от 09.10.2008 N 2 и от 13.08.2009 N 3, ООО "ЛК "Волжанин" (лизингодатель) обязуется приобрести у ООО "ЦентрСтрой" для последующей передаче в лизинг ООО "Стройкомплект" (лизингополучатель) оборудование, которое являлось предметом договора подряда от 07.02.2008 N 04/08 с его последующим монтажом и пуско-наладкой.

Пунктом 1.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что по истечении срока лизинга оборудование передается в собственность с момента уплаты последнего платежа и выкупной стоимости (общая сумма - 17 227 659 руб.).

В пункте 3.1 указанного договора лизинга стороны констатировали, что авансовый платеж в сумме 5 335 000 руб. считается уплаченным.

Согласно пункту 11.1 договора лизинга по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут, в том числе при наличии просроченной задолженности по полной оплате лизингового платежа более чем на 60 календарных дней.

При наступлении оснований для расторжения договора лизинга лизингодатель обязан уведомить лизингополучателя о допущенных нарушениях, предоставить ему реквизиты и срок для их устранения.

По условиям пунктов 12.1 и 12.2 договора лизинга в случае, если нарушения не устранены лизингодатель вправе потребовать оплаты всех сумм платежей в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования. В случае, если лизингополучатель не производит всех выплат, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга и уплаты платежей до даты изъятия предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора должно содержать причину расторжения (пункт 12.2 договора лизинга).

По акту приема-передачи от 19.11.2008 ООО "ЦентрСтрой" (продавец) передал оборудование ООО "ЛК "Волжанин", которое в этот же день по акту передано ООО "Стройкомплект".

В результате образовавшейся у лизингополучателя задолженности за период сентябрь-ноябрь 2009 года на сумму 1 022 277 руб. компания направила уведомление от 31.12.2009 N 184-11 с указанием срока для добровольного исполнения до 12.01.2010, однако согласно почтовому уведомлению от 12.01.2010 N 40410520915447 требование получено лизингополучателем только 22.01.2010.

Однако уже 13.01.2010 компания в связи с просрочкой оплаты за период сентябрь-ноябрь 2009 года потребовало оплатить все лизинговые платежи по договору, письменное требование получено лизингополучателем - 22.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 15.01.2010.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 11.08.2008 N 35/08 направлено лизингополучателю 01.02.2010.

Повторное уведомление о расторжении от 02.07.2010 N 40-ЛП направлено 05.07.2010.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-11293/2009 в отношении ООО "Стройкомплект" введена процедура наблюдения, а впоследствии определением того же суда от 03.12.2009 процедура внешнего управления.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения и расторжения договора определен правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим и расторжение договора.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре, в том числе предусмотреть в договоре лизинга возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия спорного договора лизинга от 11.08.2008 N 35/08 относительно наличия в его условиях права лизингодателя на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального значения слов и выражений, сопоставляя с другими пунктами соглашения и смысла договора в деле.

Разделом 11 договора лизинга предусмотрены лишь правовые обоснования для расторжения договора, в том числе за просрочку оплаты лизингового платежа более 60 календарных дней.

При наступлении указанных оснований, согласно пункту 12.1 договора лизинга, лизингодатель обязан уведомить о допущенном нарушении и предоставить разумный срок для их устранения, если лизингополучатель не устранит нарушения, лизингодатель вправе потребовать внесения всех лизинговых платежей.

По условиям пункта 12.2 договора лизинга лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора с указанием причин и последствий досрочного расторжения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что в нарушение условий договора лизингодателем было направлено уведомление от 31.12.2009 N 184-л о допущенных нарушениях (неоплата платежа за период сентябрь-ноябрь 2009 года), в котором установлен срок до 12.01.2010, однако данное требование получено контрагентом лишь 22.01.2010.

Повторное уведомление от 13.01.2010 N 1-ЛП о погашении задолженности за сентябрь-декабрь 2009 года в сумме 1 362 970 руб. в течение 5 рабочих дней также было получено 22.01.2010, одновременно с требованием об устранении нарушений от 31.12.2008 N 184-л.

Таким образом, условия договора лизинга в части действий лизингодателя, которые он обязан совершить до реализации права на расторжение договора, были нарушены.

Упомянутые в рассматриваемом договоре лизинга основания досрочного его расторжения по требованию лизингодателя предусмотрены в договоре в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право на одностороннее расторжение отсутствует. Поэтому по таким основаниям лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения исключительно в судебном порядке, однако соответствующих действий истец не совершил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении других арбитражных дел (А12-13012/2009, А12-10468/2009, А12-10470/2009) давалась оценка порядку расторжения договора лизинга нельзя признать обоснованными.

Из содержания принятых судебных актов по названным делам следует, что споры рассматривались между другими лицами и по другим договорам лизинга, следовательно, данные установленные обстоятельства применительно к спорному случаю нельзя считать преюдициально установленными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор лизинга от 11.08.2008 N 35/08 не был расторгнут в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований лизингодателя не имелось.

Спецификой спорных правоотношений являются и те факты, что спорное оборудование являлось предметом договора от 07.02.2008 N 04/08, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2008 N 1, заключенного между ООО "Стройкомплект" (покупатель) и ООО "ЦентрСтрой" (поставщик), в рамках которого поставщик уже передал товар покупателю в собственность по акту от 11.08.2008, впоследствии на основании договора уступки права требования от 11.08.2008 N 1 права по договору поставки перешли к ООО "ЛК "Волжанин".

Предъявляя требования о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, компания не учла, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона о лизинге.

Согласно заключению экспертизы N 73-03-10, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "РУСНА", приобретенные элементы оборудования смонтированы в состав неделимой произвольной технологической линии комплекса бетонного завода и являются его неотъемлемой частью.

Постановлением администрации городского округа г. Волжский от 10.02.2009 N 473 ООО "Стройкомплект" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию бетонного завода, право собственности на завод зарегистрировано за обществом 11.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 34АА N 733273, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 128, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа лизингополучателем составных частей оборудования (предмета лизинга) в единую производственную линию комплекса бетонного завода, эти вещи перестали быть самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей ответчику недвижимости.

Схожие правоотношения между теми же сторонами были предметом судебного разбирательства по делу N А12-15937/2010.

Правовая оценка лизинговых платежей за периоды, которые истекли, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройкомплект" по договору лизинга, предусматривающего периодическое внесение платы, должна даваться в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившим применение названной законодательной нормы.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 452, 619, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона о лизинге, установив, что лизингодатель не предоставил срок для устранения нарушений, при этом договор лизинга не был расторгнут в установленном порядке, а также, учитывая, что спорные движимые вещи отсутствуют у ответчика, отказал в иске.

Доводы, приведенные заявителем не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-15936/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина