Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-3724/11 по делу N А55-14717/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А55-14717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителей:

ответчика - Кириллова Р.П., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2011 N 05-10/00156,

третьего лица - Суркина С.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-14717/2010

по заявлению физкультурно-спортивного учреждения "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области", г. Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

физкультурно-спортивное учреждение "Управление спортивных сооружений Федерации профсоюзов Самарской области" (далее -учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) от 31.12.2009 N 12-22/7195616 о привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 786 251 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 931 254 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 31.12.2009 N 12-22/7195616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 786 251 руб. за неуплату НДС и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 931 254 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ. Суд принял отказ учреждения от заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 12-22/7195616 в части привлечения к ответственности в виде пени в размере 1 894 637,52 руб. за неуплату НДС, производство по делу в указанной части прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 04.12.2009 N 7096512/12-22/09487 ДСП.

Апелляционная жалоба решением управления от 24.05.2010 N 03-15/12877 удовлетворена частично: решение инспекции изменено в части пени.

Правомерно удовлетворяя заявленные требования учреждения, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 39, пунктов 8, 14 статьи 101, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 3 статьи 167 НК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из анализа исследованных материалов дела, получивших судебную оценку, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС и начисления соответствующей суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по мнению инспекции, является неправомерное применение заявителем налогового вычета по НДС в октябре 2007 года на сумму 1 518 812 руб. и в первом квартале 2008 года - 2 946 814 руб., в связи с чем допущена неполная уплата НДС за октябрь 2007 года - 1 518 812 руб. и за первый квартал 2008 года - 2 946 814 руб.

Признавая данную позицию ответчика не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 167 НК РФ, согласно которому в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, арбитражные суды сослались в том числе и на выработанную судебную практику, которая исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, подтверждающая факт перехода права собственности, основан на приведенных выше правовых нормах и соответствует правоприменительной практике.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что переход права собственности от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.10.2007.

Вывод судебных инстанций о правомерном невключении налогоплательщиком НДС в сумме 4 465 626 руб. 47 коп. от продажи недвижимости в сентябре 2007 года и правомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 518 812 руб. в октябре 2007 года соответствует правильно примененным нормам права, материалам дела и его обстоятельствам.

Вывод судебных инстанций о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2008 года на сумму 2 946 814 руб. не может повлечь неуплату налога за данный налоговый период, основан на исследованных материалах дела.

Судебными инстанциями установлено, что начисление спорной суммы НДС произведено налоговым органом без учета того, что признание неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС за первый квартал 2008 года и необходимость его отражения в другом налоговом периоде не могло быть сделано в отрыве от соответствующего уменьшения налоговой базы по реализации имущества за первый квартал 2008 года и переноса ее в другой налоговый период. Ответчик, исключив из первого квартала 2008 года сумму вычетов в размере 2 946 814 руб., не исключил из налоговой базы сумму реализации имущества за указанный период, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о неуплате учреждением налога.

Данное обстоятельство подтверждается представленной учреждением уточненной налоговой декларацией за первый квартал 2008 года, из которой исключены обороты по реализации рассматриваемого недвижимого имущества. Сумма налога, исчисленная к уплате по данным первичной и уточненной деклараций по НДС за первый квартал 2008 года, осталась неизменной и составила 72 001 руб.

Материалами дела (исследованными судами платежными поручениями) подтверждается уплата налогоплательщиком НДС за сентябрь 2007 года - 44 797 руб.; за октябрь 2007 года - 122 128 руб., за первый квартал 2008 года - 72 001 руб.

Кроме того, по оспариваемому решению инспекции (стр. 9) налогоплательщику поставлено в вину неначисление НДС при продаже объектов незавершенного строительства применительно к строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Правомерно признавая спорное решение недействительным в указанной части, судебные инстанции исходили из положений пунктов 8 и 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебными инстанциями установлено, что из содержания оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, какие именно строительно-монтажные работы выполнены учреждением для собственного потребления; чьими силами и средствами; из каких документов следует выполнение указанных работ; на какие суммы они выполнены, включая НДС, в связи с чем является обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о правомерном, на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, признании недействительным спорного ненормативного акта ввиду несоблюдения ответчиком установленных НК РФ требований к содержанию решения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы жалобы апелляционной, которые являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей правой оценки. Фактически жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А55-14717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова