Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4598/11 по делу N А65-22739/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А65-22739/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Фазуллиной Э.А. (доверенность от 28.09.2010),

ответчика - Алиевой Л.Р. (доверенность от 29.09.2010 N 17596),

в отсутствие:

третьего лица - извещено не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максутовой Эльмиры Габденуровны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 (судья Садыкова З.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22739/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максутовой Эльмиры Габденуровны (ИНН 165700260798) к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), о взыскании 49 372 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максутова Эльмира Габденуровна (далее - ИП Максутова Э.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании 39 656 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили при этом из того, что гражданско-правовых оснований по возложению на ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 49 372 руб. не имеется.

ИП Максутова Э.Г., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, так как спорное помещение не является составной частью объекта аренды, нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 ИП Максутовой Э.Г. и Комитетом по управлению коммунальным имуществом заключен договор аренды, в соответствии с которым истец принял в аренду нежилые помещения N 1, 2, 3 (по техническому паспорту N 223, 224, 225) общей площадью 16,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 27.

Истец письмом от 02.02.2004 N 1274 обратился к ответчику об организации отдельного входа в арендуемые помещения.

Ответчик не возражал против организации отдельного входа в арендуемые помещения при наличии согласования данного вопроса с эксплуатирующей организацией. При этом, истец был уведомлен о необходимости предоставления в Комитет по окончании строительных работ технического паспорта, сдаваемых в аренду помещений, поэтажную планировку здания, с указанием места расположения сдаваемых в аренду площадей, согласованную с эксплуатирующей организацией.

В результате произведенной реконструкции общая площадь помещения увеличилась до 22,7 кв.м.

Вместе с тем каких-либо согласований с эксплуатирующей организацией по реконструкции помещений истец не произвел.

Согласно выписке из реестра собственности г. Казани от 23.08.2010 N 15711, здание, расположенное в г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 27 находится в муниципальной собственности

Основанием для включения 01.08.1993 здания в муниципальную собственность послужил государственный акт N 7 о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХII "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", утвержденный Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом 29.07.1993.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) 01.12.2008 и ИП Максутова Э.Г. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7877-92, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования под парикмахерскую нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: этаж 1: с N 1 по N 4, инвентарный N 1293, общей площадью 22,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 27, лит. А.

Истец полагая, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, не являясь собственником помещения N 223/1, площадью 6,0 кв.м, включил его в договор аренды и неосновательно обогатился за период с сентября 2007 года по май 2010 года на сумму 49 372 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что гражданско-правовых оснований по возложению на ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 49 372 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктами 4.4.7-4.4.9 договора аренды установлено, что арендатор обязан провести капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование арендуемого нежилого помещения по адресу: ул. Адоратского, д. 27, в соответствии с документацией, согласованной в установленном порядке, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 22,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Судами установлено, что оспариваемая сумма передана истцом ответчику на основании договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судебные инстанции установили, что входной узел, является составной и неотделимой частью здания, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчик от имени муниципального образование осуществлял права собственника на указанное недвижимое имущество и сдавал его в аренду.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в настоящее время проводит работу по надлежащему оформлению документов на входной узел.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что иного входа в арендуемые помещения N 223, 224, 225 не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение не является составной частью объекта аренды, не соответствует материалам дела.

Истец, оплачивая арендную плату за фактическое пользование спорным помещением по условиям договора аренды, не может считаться лицом - потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере 49 372 руб. согласно статье 1102 ГК РФ.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принято определение от 10.06.2011 об исправлении опечатки при изготовлении обжалуемого постановления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А65-22739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин