Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4214/11 по делу N А12-16724/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А12-16724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-16724/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3444015396, ОГРН: 1023403447440) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал", г. Волгоград (ИНН: 3444061459, ОГРН: 1023403437694), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, третьи лица: администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда) обратилось с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал"), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) о признании недействительной сделки по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУПП "Волгоградводоканал", оформленной посредством письма директора от 17.05.2002 N 1006/и-02, направленного в адрес департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки и обязать департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернуть все полученное по недействительной сделке в конкурсную массу МУПП "Волгоградводоканал". Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 08.12.2010 истец заявил отказ от иска в части обязания департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернуть имущество, переданное по недействительной сделке в конкурсную массу МУПП "Волгоградводоканал".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 в части иска об обязании департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернуть имущество, переданное по недействительной сделке, в конкурсную массу МУПП "Волгоградводоканал" производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, о применении которого заявил департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Кроме того, иски о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество предъявляются конкурсным управляющим от имени должника.

В кассационной жалобе заявитель - МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель указывает на то, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 кредитор вправе оспорить сделку должника, совершенную до или после возбуждения дела о банкротстве, направленную на уменьшение конкурсной массы. Кроме того заявитель полагает, что на требование о признании ничтожной сделки недействительной не распространяется срок исковой давности. В любом случае срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять со дня, когда ему стало известно об изъятии имущества, а не со дня начала исполнения оспариваемой сделки.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2004 по делу N А12-19338/03 в отношении МУПП "Волгоградводоканал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Токарев В.Т.

МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда является конкурсным кредитором МУПП "Волгоградводоканал".

17.05.2002 МУПП "Волгоградводоканал" направило в адрес департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда письмо N 1006/и-02 с просьбой принять в муниципальную казну имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

17.05.2002 департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда распоряжением N 116-р разрешил МУПП "Волгоградводоканал" передать в установленном порядке муниципальное имущество в муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда" (далее - МУ "ВКХ Волгограда") согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1).

17.05.2002 между МУПП "Волгоградводоканал" и МУ "ВКХ Волгограда" подписан акт приема передачи основных средств от МУПП "Волгоградводоканал" к МУ "ВКХ Волгограда".

Полагая, что в результате отказа от имущества, находящегося у МУПП "Волгоградводоканал", причинены убытки кредиторам, поскольку иного имущества у ответчика, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, отсутствует, МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда обратилось с настоящим иском.

Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной не распространяется срок исковой давности, а также о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав изъятием имущества, несостоятельны, так как противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исполнение сделки началось 17.05.2002, о чем свидетельствует акт приема-передачи основных средств. Иск предъявлен 18.08.2010.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению только одного из ответчиков, также несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом заявленных исковых требований суд правильно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-16724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова