Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4414/11 по делу N А12-21483/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А12-21483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-21483/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации ГАРАНТ", г. Волгоград (ИНН: 3443074159, ОГРН: 1063443056324), к Отделу внутренних дел по городскому округу - г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о взыскании 19 276,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации ГАРАНТ" (далее - ООО "Агентство правовой информации ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу вневедомственной охраны Отдела внутренних дел по городскому округу - Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области (далее - ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, ответчик) о взыскании 8792 руб. основного долга по договору об оказании информационных услуг, 10 010 руб. доплаты, связанной с перерасчетом стоимости оказанных услуг, 474,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 8792 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, с ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области в пользу ООО "Агентство правовой информации ГАРАНТ" взыскано 10 010 руб. доплаты, связанной с перерасчетом стоимости оказанных услуг, 474,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Производство по делу в части основного долга прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, его вина в несвоевременной оплате услуг отсутствует, так как на данные расходы не было предусмотрено финансирование из бюджета, о чем ему стало известно лишь в феврале 2010 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агентство правовой информации ГАРАНТ" (исполнитель) и ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области (заказчик) был заключен договор от 11.01.2010 N 2118 об оказании информационных услуг (далее - договор).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" на общую сумму 8792 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 11.01.2010 N 103 на сумму 4396 руб., от 01.02.2010 N 517 на сумму 4396 руб.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик должен был оплатить работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания очередного акта об оказании информационных услуг.

Однако обязательства по оплате работ и услуг ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая на момент обращения в арбитражный суд с иском составляла 8792 руб. и была оплачена ответчиком платежным поручением от 10.11.2010 N 640086 после принятия иска к производству. В этой связи производство в части требований об оплате основного долга правомерно прекращено судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если заказчик не оплачивает стоимость услуг в указанный срок (30 рабочих дней со дня подписания очередного акта об оказании информационных услуг), то стоимость услуг определяется структурой заказа и расценками исполнителя, действующими на момент оплаты.

Таким образом, договором закреплено право истца на произведение перерасчета стоимости оказанных услуг в соответствии с действующей на момент оплаты (предъявления иска) стоимостью услуг по обновлению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", что не противоречит статье 421 ГК РФ о свободе договора.

На момент предъявления иска стоимость услуг по сопровождению локальной копии электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" составила 9401 руб., что подтверждается ценовым листом на октябрь 2010 года.

Учитывая, что период нарушения ответчиком обязательства по оплате составил 2 месяца, доплата, связанная с перерасчетом стоимости оказанных услуг, определяемая как разница между стоимостью оказания услуг на момент предъявления иска и их стоимостью в соответствии с актами выполненных работ, составила 10 010 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика доплату, связанную с перерасчетом стоимости оказанных услуг, в сумме 10 010 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанной услуги не выполнил, истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,13 руб. за период с 10.02.2010 по 29.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на дату предъявления иска.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представленные ответчиком отчеты и заявки не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из данных документов невозможно определить, что ответчиком запрашивались денежные средства именно по данному договору, для оплаты информационных услуг.

Судебная коллегия считает также правомерными выводы судов в части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 представленного истцом договора оказания юридических услуг от 27.10.2010 N 14 стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 1950 руб.

Оплата услуг представителя истца подтверждены расходным кассовым ордером от 12.11.2010 на сумму 13 050 руб., платежным поручением от 09.11.2010 N 593 на сумму 1950 руб.

Учитывая, что налоги не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд удовлетворил требования об оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб., а в части взыскания 1950 руб. налога на доходы физических лиц отказал, и в этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела, процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А12-21483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова