Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4718/11 по делу N А06-5607/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А06-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-5607/2010

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Астрахань (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 531 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 531 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Капитал Страхование" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ЗИЛ Ахмеджанова И.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Объективных доказательств того, что камень, повредивший автомобиль Казымова С.М., вылетел именно из-под колес этого автомобиля, не имеется.

Кроме того, ОАО "Капитал Страхование" является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как за нахождение посторонних предметов на дорожном полотне, создающих опасность для участников дорожного движения, а также за ненадлежащее состояние дороги ответственность не может быть возложена на водителя автомобиля ЗИЛ Ахмеджанова И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 в г. Астрахани на ул. Началовское шоссе камнем, вылетевшим из-под колеса прицепа автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, под управлением водителя Ахмеджанова Ильнура Ильдаровича, были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, под управлением Казимова Сархана Мамедали Оглы, принадлежащему Казимову Сархану Мамедали Оглы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.04.2010 N 02-04-06-2, акту о страховом случае N 61-171-1020729/10-1, заключению о стоимости транспортного средства, выданного на основании акта осмотра от 02.04.2010 N 02-04-06-2, отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от 02.04.2010 N 02-04-06-2, выполненному индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, с учетом износа составила 10 531 руб. 25 коп.

Автомобиль марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по добровольному виду страхования от рисков - ущерб и угон, согласно полису N АС 11213207.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2010 N 996-917/10.

После выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 01.06.2010 N 61-171-1007837/10.

Невыполнение требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате движения транспортных средств из-под прицепа впереди идущей машины ЗИЛ вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля Hyundai NF Sonata, двигавшегося следом (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении административного дела, объяснения и схемы происшествия).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, с прицепом ПАЗС-8633, государственный регистрационный знак АВ 5414 30 RUS, застрахована в ОАО "Капитал Страхование" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0501869729 и ВВВ N 0501869730.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на водителя автомобиля ЗИЛ ответственность за причинение вреда, так как отсутствуют доказательства того, что именно его автомобиль повредил автомобиль Hyundai NF Sonata, является несостоятельным.

Из определения отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010, а также из объяснений водителей следует, что лобовое стекло автомобиля Hyundai NF Sonata было повреждено камнем, вылетевшим из-под колеса автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, с прицепом ПАЗС-8633.

При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суды, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Капитал Страхование" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как за нахождение посторонних предметов на дорожном полотне, создающих опасность для участников дорожного движения, а также за ненадлежащее состояние дороги ответственность не может быть возложена на водителя автомобиля ЗИЛ, документально не подтвержден и не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о факте ненадлежащего состояния дорог.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А06-5607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров