Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4207/11 по делу N А57-8543/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А57-8543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области) - Тарушкина В.В. (доверенность от 16.05.2011 N 03-01/12), (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Тарушкина В.В. (доверенность от 01.06.2011 N 05-17/27),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А57-8543/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1026400702492, ИНН 6413033672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 10/09 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 29.03.2010 N 10/09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 56 362 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение инспекции от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания за 2008 год недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 328,85 руб., штрафа в сумме 20 199,77 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 N 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 998 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 отменить.

Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 04.05.2007 по 18.12.2009.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2010 N 10/09.

По результатам проверки 29 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области вынесено решение N 10/09 о привлечении ООО "Промстройинвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 019 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в общей сумме 185 741 руб., пени в сумме 27 861,89 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 369,47 руб.

Заявитель обжаловал решение 29.03.2010 N 10/09 в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое удовлетворило жалобу общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 45 112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 29.03.2010 N 10/09 утверждено.

ООО "Промстройинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 29.03.2010 N 10/09 в части.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя уточненные заявленные требования в части, правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройинвест" по состоянию на 01.01.2008 имело дебиторскую задолженность от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" (далее - ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой") в сумме 432 255 руб., возникшую у налогоплательщика до его перехода на упрощенную систему налогообложения с общей системы налогообложения.

Указанная сумма ранее включалась в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

ООО "Строительная фирма "Саратовканалводстрой" - дебитор (передающая сторона) по договору уступки права требования от 02.04.2008 N 1 передала ООО "Промстройинвест" - кредитору (принимающая сторона) право требования к ООО "Новострой XXI" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Мелиоративная д. 50, кв. N 73, после сдачи в эксплуатацию.

ООО "Промстройинвест" за уступку права требования передачи в собственность квартиры производит расчет с ООО "Строительная фирма "Саратов каналводстрой" на сумму 432 255,5 руб., то есть на сумму дебиторской задолженности.

Заявитель по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 передает Торхашеву Адаму Алиевичу (далее - Торхашев А.А.) право требования к ООО "Новострой ХХI" передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ул. Мелиоративная, д. 50, г. Ершов, Саратовская область, на сумму 432 255 руб.

Налогоплательщик заявил, что передача права требования по договору от 08.04.2008 N 2 осуществлена в счет погашения долга по договору займа между ООО "Промстройинвест" и Торхашевым А.А. Наличие отношений по предоставлению займа на сумму, превышающую 432 255 руб., явилось основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган оценил указанную операцию как реализацию имущественных прав, доходы от которой подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из положений пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае в результате передачи ООО "Промстройинвест" имущественных прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования от 08.04.2008 N 2 в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа у налогоплательщика возник доход от реализации имущественного права в сумме, отраженной в договоре уступки права требования, и возникло основание для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком завышены расходы в 2008 году в результате включения в состав расходов в указанный период суммы 206 115 руб., затрачено на покупку четырех зданий у ОАО "Ершовский ремонтно-снабженческий центр "Кировец" в сентябре 2008 года при регистрации права собственности на них лишь в марте 2009 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к мнению, что налогоплательщиком правомерно включены в расходы затраты на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель приобрел у ОАО "Ершовский ремонтно-снабженческий центр "Кировец" четыре нежилых здания на сумму 206 115 руб., что подтверждено материалами дела.

Расчеты между сторонами по сделке и передача основных средств произведены в сентябре 2008 года, что подтверждают материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности налогоплательщик обратился 10.03.2009 года, то есть за пределами налогового периода - 2008 год.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признает правомерными выводы апелляционного суда, о том, что в данном случае положение в части обязательности выполнения условия, документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется, поскольку имущество построено и введено в эксплуатацию до 31.01.1998.

В подтверждение своих требований ООО "Промстройинвест" представило постановления администрации Ершовского района от 08.02.1993 N 40, от 10.10.1995 N 605, которыми узаконены построенные здания и сооружения, в том числе приобретенные в дальнейшем налогоплательщиком и отражен год постройки сооружений. Также налогоплательщиком представлены технические паспорта и инвентарные карточки учета объекта основных средств, в которых также отражен год постройки, первоначальная и остаточная стоимость имущества, сумма начисленной амортизации.

Таким образом, приобретенные налогоплательщиком основные средства введены в эксплуатацию предыдущим собственником до 31.01.1998. Объект вводится в эксплуатацию после его постройки или же реконструкции. Из представленных документов не следует, что указанные основные средства подвергались реконструкции.

Следовательно включение в расходы затрат на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб. согласуется с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05 по делу N А09-9647/04-29.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к мнению, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 без изменения, поскольку налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, уже уплатил минимальный налог, который превышал размер налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому в данном случае изменение размера налогооблагаемой базы с учетом уплаченного минимального налога не влияет на вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 N 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А57-8543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин