Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4016/11 по делу N А72-6621/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А72-6621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кладочного В.М., адвокат, доверенность от 07.07.2011, ордер от 17.05.2011 N 1/05-79,

ответчика - Кузаевой К.В., заместителя начальника юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, доверенность от 31.12.2010 N 04-05/27063, Кандрашиной Е.Ю., начальника юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, доверенность от 11.10.2010 N 16-05-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-6621/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Гельфии Фаткулисламовны, г. Ульяновск (ИНН 732806257719, ОГРИП 30473281380059) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобина Гельфия Фаткулисламовна (далее - ИП Злобина Г.Ф., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 16-15-38/24 и требования N 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.02.2011, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Злобина Г.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2010 N 16-15-30/21дсп и принято решение от 25.06.2010 N 16-15-38/24 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафов предусмотренных: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в размере 2 957 748 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 2 568 194,40 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год, в том числе в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 461 870,20 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 1536 руб., в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 2640 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 401 938,84 руб., в ФФОМС в размере 1536 руб., в ТФОМС в размере 2640 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года в размере 263 442 руб., за июль 2007 год в размере 132 065,60 руб., за август 2007 год в размере 222 742,80 руб., за сентябрь 2007 год в размере 182 533,20 руб., за октябрь 2007 год в размере 246 944,40 руб., за ноябрь 2007 год в размере 183 638 руб., за декабрь 2007 год в размере 200 725,60 руб., за 1 квартал 2008 г. в размере 812 410 руб., за 2 квартал 2008 год в размере 653 791,60 руб., за 3 квартал 2008 год в размере 577 795,20 руб., за 4 квартал 2008 год в размере 599 623,60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе: в ФБ в размере 32 821,04 руб., в ФСС в размере 14 890,60 руб., в ФФОМС в размере 5648,16 руб., в ТФОМС в размере 10 269,40 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе: в ФБ в размере 45 415,12 руб., в ФСС в размере 21 950,80 руб., в ФФОМС в размере 8326,16 руб., в ТФОМС в размере 15 138,48 руб.; пункт 2 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ за 2007 год в размере 15 528 177 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 5 778 437,40 руб., по ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 2 424 818,55 руб., в ФФОМС в размере 8064 руб., в ТФОМС в размере 13 860 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 904 362,39 руб., в ФФОМС в размере 3456 руб., в ТФОМС в размере 5940 руб., по НДС: за июнь 2007 год в размере 1 920 867,30 руб., за июль 2007 год в размере 957 475,60 руб., за август 2007 год в размере 1 559 199,60 руб., за сентябрь 2007 год в размере 1 232 099,10 руб., за октябрь 2007 год в размере 1 605 138,60 руб., за ноябрь 2007 год в размере 1 147 737,50 руб., за декабрь 2007 год в размере 1 204 353,60 руб., за 1 квартал 2008 год в размере 3 452 742,50 руб., за 2 квартал 2008 год в размере 2 288 270,60 руб., за 3 квартал 2008 год в размере 1 588 936,80 руб., за 4 квартал 2008 год в размере 1 199 247,20 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 180 515,72 руб., в ФСС в размере 81 898,30 руб., в ФФОМС в размере 31 064,88 руб., в ТФОМС в размере 56 481,70 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 113 537,80 руб., в ФСС в размере 54 877 руб., в ФФОМС в размере 20 815,40 руб., в ТФОМС в размере 37 846,20 руб.; статьей 126 НК РФ в размере 2350 руб.; статьей 123 НК РФ в размере 3333 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 25.06.2010 по НДФЛ за 2006-2008 года в сумме 7 689 455,88 руб., по ЕСН за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 1 293 253,04 руб., в ФФОМС в сумме 2817,47 руб., в ТФОМС в сумме 4842,53 руб., по НДС в сумме 10 728 021,25 руб., по НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006-2008 годы в сумме 11 013,43 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 83 084,37 руб., в ФСС в сумме 39 333,89 руб., в ФФОМС в сумме 14 920,99 руб., в ТФОМС в сумме 27 128,58 руб.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008 года в сумме 27 499 542 руб., ЕСН за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 4 541 669,40 руб., в ФФОМС в сумме 11 520 руб., в ТФОМС в сумме 19 800 руб., НДС в сумме 26 729 296 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 16 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам, в том числе в ФБ в сумме 247 668,80 руб., в ФСС в сумме 117 275 руб., в ФФОМС в сумме 44 483,60 руб., в ТФОМС в сумме 80 879,30 руб.

Согласно материалам дела основанием для доначисления заявителю по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01, в связи с чем было выявлено неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку у заявителя в этом случае возникает обязанность по уплате налогов и сборов по общей системе налогообложения. Также налоговым органом установлено неправомерное не перечисление заявителем НДФЛ в качестве налогового агента.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Ульяновской области (далее - Управление).

Управлением в результате рассмотрения жалобы установлено, что часть торговых точек ИП Злобиной Г.Ф. арендовано от своего имени, а часть торговых точек арендована по соглашению с ООО "Кронверк" в рамках договора простого товарищества.

Решением Управления от 30.07.2010 N 16-15-12/09697 решение налогового органа от 25.06.2010 N 16-15-38/24 изменено, уменьшены суммы доначисленных налогов и штрафов.

Резолютивная часть решения налогового органа от 25.06.2010 N 16-15- 38/24 изложена в следующей редакции: заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных: пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2007 год в размере 819 296,40 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 588 116,40 руб., по ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 132 877,60 руб., в ФФОМС в размере 1536 руб., в ТФОМС в размере 2640 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 97 311,60 руб., в ФФОМС в размере 1536 руб., в ТФОМС в размере 2640 руб., по НДС за июнь 2007 год в размере 65 860,80 руб., за июль 2007 года в размере 33 016 руб., за август 2007 год в размере 52 344,40 руб., за сентябрь 2007 год в размере 42 895,60 руб., за октябрь 2007 год в размере 58 032,40 руб., за ноябрь 2007 год в размере 43 154,80 руб., за декабрь 2007 год в размере 47 170,40 руб., за 1 квартал 2008 год в размере 190 916,80 руб., за 2 квартал 2008 год в размере 153 640,80 руб., за 3 квартал 2008 год в размере 135 782 руб., за 4 квартал 2008 год в размере 126 520,40 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 8479,16 руб., в ФСС в размере 4098,24 руб., в ФФОМС в размере 1554,52 руб., в ТФОМС в размере 2826,36 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 10 335,52 руб., в ФСС в размере 4995,52 руб., в ФФОМС в размере 1894,84 руб., в ТФОМС в размере 3445,16 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2007 год в размере 4 301 306,10 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 1 323 261,90 руб., по ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 697 607,40 руб., в ФФОМС в размере 8064 руб., в ТФОМС в размере 13 860 руб., по ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 218 951,10 руб., в ФФОМС в размере 3456 руб., в ТФОМС в размере 5940 руб., по НДС: за июнь 2007 года в размере 493 956 руб., за июль 2007 года в размере 239 366 руб., за август 2007 года в размере 366 410,80 руб., за сентябрь 2007 года в размере 289 545,30 руб., за октябрь 2007 года в размере 377 210,60 руб., за ноябрь 2007 года в размере 269 717,50 руб., за декабрь 2007 года в размере 283 022,40 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 811 396,40 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 537 742,80 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 373 400,50руб., за 4 квартал 2008 года в размере 253 041,60 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год, в том числе в ФБ в размере 46 635, 38 руб., в ФСС в размере 22 540,32 руб., в ФФОМС в размере 8549,86 руб., в ТФОМС в размере 15 544,98 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам за 2008 год, в том числе в ФБ в размере 25 838,80 руб., в ФСС в размере 12 488,80 руб., в ФФОМС в размере 4737,10 руб., в ТФОМС в размере 8612,90 руб.; статье 126 НК РФ в размере 2350 руб.; статье 123 НК РФ в размере 3333 руб.

Заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008 года в сумме 9 320 839 руб., ЕСН за 2006 -2008 года, в том числе в ФБ в сумме 1 626 661 руб., в ФФОМС в сумме 11 520 руб., в ТФОМС в сумме 19 800 руб., НДС в сумме 9 040 676 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам за 2006-2008 года в сумме 16 665 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2006-2008 года, в том числе в ФБ в сумме 68 926,80 руб., в ФСС в сумме 33 314,60 руб., в ФФОМС в сумме 12 636,60 руб., в ТФОМС в сумме 22 975,50 руб.

Налоговым органом, в порядке статей 69, 70 НК РФ направлено заявителю требование N 2055 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 20 142 694, 0 руб., пени в общей сумме 7 303 941,20 руб., штрафов в общей сумме 13 650 805,26 руб. по состоянию на 05.08.2010 в срок для добровольной уплаты до 23.08.2010.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о реальности осуществления совместной деятельности между заявителем и ООО "Кронверк" и посчитали, что доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суды также пришли к выводу, что довод заявителя о наличии Дополнительного соглашения к Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01, по мнению судов, не опровергает фактического исполнения сторонами Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01.

Судами указано, что поскольку заявителем в нарушение требований Кодекса не представлены запрашиваемые налоговым органом документы, учет выручки, получаемой от осуществления деятельности в рамках простого товарищества заявителем в надлежащем порядке не велся, аналогичные налогоплательщики на территории региона отсутствуют, что подтверждается Соглашением о совместной деятельности, сумма доначисленных налогов была определена расчетным путем исходя из объема выручки, установленной по документам банка - расширенных выписок по операциям на расчетных счетах заявителя и Росинкассации, а также на основании имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом договоров заключенных предпринимателем самостоятельно и договоров, заключенных в рамках Соглашения о совместной деятельности (от имени Злобиной Г.Ф. по поручению и в интересах ООО "Кронверк") в процентном соотношении по годам.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суды при вынесении решения (постановления) не учли ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом исходя из выводов об осуществлении совместной деятельности - с 01.01.2006 вся деятельность предпринимателя признана подлежащей обложению по общей системе налогообложения.

Так, по мнению налогового органа, предпринимателем осуществлялась деятельность в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 N 164-01 с ООО "Кронверк".

Выводы сделаны на основании Соглашения о совместной деятельности, фактом перечисления предпринимателем денежных средств, договоров поставки от 02.07.2005 N 9, от 02.07.2006 N 7-П, от 01.01.2008 N 17-ПВП, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Романцево" и заявителем, и от 08.09.2005 N 3-ПН, от 09.04.2008 N 52/08-ПВП, заключенные между ООО "Инвест Альянс" и заявителем, на поставку товара торговых марок "Романцево" и "Ермолино" соответственно; договоров аренды торговых точек и т.д.

Инспекция посчитала все поступления на расчетный счет предпринимателя в качестве торговой выручки.

Вместе с тем, данный подход к определению выручки для целей обложения единым налогом на вмененный доход и налогами по общей системе налогообложения неверен, поскольку не любые денежные средства на расчетном счете и не любая сданная на расчетный счет выручка обязательно может быть выручкой отчетного периода.

Кроме того, сданные на расчетный счет денежные средства от выручки - это не есть подтверждение выручки, попадающей обязательно под общий режим налогообложения, вопрос о получении предпринимателем иных доходов, судами не исследовался.

В связи с чем, выводы судов о правомерности доначисленных налогов, пени и штрафов, произведенным налоговым органом по итогам проверки, являются преждевременными, необъективными и сделаны без исследования всех документов и обстоятельств.

Кроме того, налоговые обязательства предпринимателя, определены налоговым органом расчетным путем исходя из объема выручки, установленной по документам банка - расширенных выписок по операциям на расчетных счетах заявителя и Росинкассации, при этом никаких исследований источников возникновения денежных средств Инспекция не провела, а именно, или это - выручка проверяемых периодов или других, не относящихся к проверяемым периодам; не установлено, выручка ли сдавалась на расчетный счет или временно свободные денежные средства предпринимателя как пополнение счета. Данный вопрос судами также не проверялся.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что указанные денежные средства получены заявителем именно от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, поступление денежных средств на расчетный счет заявителя поступали двумя способами - путем инкассации согласно заключенному договору с Российским объединением инкассации и безналичным путем.

Доначисляя спорные суммы налогов, Инспекция взяла за основу выписки по операциям на расчетных счетах заявителя и Росинкассации.

Однако, банковская выписка является учетным банковским документом и служит для учета поступивших на расчетный счет клиента денежных средств, она не свидетельствует о совершении хозяйственной операции по реализации товаров, а также о получении выручки по данным операциям, поэтому банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на расчетный счет являются именно выручкой от реализации товаров.

Какие-либо дополнительные контрольные мероприятия с целью установления действительных отношений Инспекцией не проведены и судами данный вопрос не исследовался.

Квитанции банка о зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя налоговым органом и судами не исследовались, денежные средства, от каких источников вносятся на расчетный счет также не установлено, не исследовано в полном объеме основание назначения платежа - выручка за товар или возврат заемных, кредитных средств, поступления от продажи имущества и т.д. Вместе с тем, предприниматель в ходе судебного заседания указывал на это.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды не приняли необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дали надлежащей оценки всем доводам сторон.

Таким образом кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду необходимо воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, не ограничившись формальным рассмотрением дела, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А72-6621/2010 отменить.

Направить дело N А72-6621/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина