Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-3868/11 по делу N А72-5542/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А72-5542/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Червякова А.В. (доверенность от 09.07.2010) ,

ответчика - Разинова М.В. (доверенность от 05.03.2011 N 3854),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-5542/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили", г. Димитровград Ульяновской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград Ульяновской области, о признании недействительными третейских соглашений, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛСП Модуль", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Завод легких стальных профилей", г. Москва, Карпова Алексея Майевича, г. Димитровград, Ещеркина Андрея Владимировича, г. Димитровград, Шлопака Игоря Ивановича, г. Димитровград, Оноприенко Галины Валентиновны, г. Димитровград, Серпуховитина Сергея Михайловича, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (далее - ООО "Стальные профили") обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения N 4272 (далее - Банк) о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в пункте 9.4 договора от 26.03.2008 N 2494 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункте 6.3 кредитного договора от 12.02.2008 N 2456 и пункте 6.3 кредитного договора от 29.10.2009 N 50027, заключенных между ООО "Стальные профили" и Банком.

В обоснование иска истец сослался на нормы статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2010 суд объединил в одно производство дела N А72-5419/2010, N А72-5543/2010 и N А72-5542/2010 с присвоением объединенному делу номера N А72-5542/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стальные профили" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правовой природе подписанный сторонами кредитный договор относится к договорам присоединения, так как заемщик лишен возможности повлиять на содержание типовых форм договоров.

Судом также неправильно применен пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", так оспариваемые третейские соглашения были включены в типовые формы договоров, более чем за 2 года до возникновения оснований в виде просрочки погашения кредита.

Вывод суда о том, что заключенные сторонами договора не являются договорами присоединения, основан на неправильном применении пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2008 между Банком (далее - Кредитор) и ООО "Стальные профили" (далее - Заемщик) заключен договор N 2494, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 19 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат в рамках финансирования инвестиционного проекта "Расширение действующего производства профильных конструкций ООО "Стальные профили" на срок до 25.03.2013 под 16 (шестнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

12.02.2008 между Кредитором и Заемщиком заключен договор N 2456, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 44 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 05.08.2009, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

29.10.2009 между Кредитором и Заемщиком заключен договор N 50027, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 18.02.2010, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.3, 9.4 и 6.3 соответственно указанных выше договоров они содержат "третейскую оговорку", в силу которой все вытекающие из настоящих договоров споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе "Сбербанкинвестстрой", местонахождение: Россия, 443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168, почтовый адрес: Россия, 432011, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 40а.

Кредитор и Заемщик пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным. В случае прекращения деятельности третейского суда спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.

Кредитор обратился в третейский суд с заявлениями о взыскании с Заемщика задолженностей по указанным выше кредитным договорам, поскольку Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Как следует из решений Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 27.07.2010 по делу N ТС-05/10, 27.07.2010 по делу N ТС-06/10 и 27.07.2010 по делу N ТС-07/10 по искам Кредитора к Заемщику, а также поручителям и залогодателям по соответствующим договорам, исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Исполнительные листы на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не выданы.

Обращаясь с иском, истец указывал, что кредитный договор отвечает признакам договора присоединения, следовательно, третейское соглашение, достигнутое сторонами при заключении договоров от 26.03.2008 N 2494, 12.02.2008 N 2456 и 29.10.2009 N 50027, то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, недействительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами указанных выше кредитных договоров, исходя из положений статей 421, 428 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Признав, что типовые формы договоров, предлагаемые Кредитором клиентам для заключения, не содержат существенных условий, а именно о размере кредита, процентных ставках по нему, о сроках погашения, о периодах выдачи траншей, наименовании и количестве имущества, передаваемого в залог, и иных существенных условий кредитного договора, суды пришли к выводуё что заключенные между сторонами кредитные договоры не подпадают под признаки, указанные в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, и не могут быть квалифицированы как договоры присоединения.

Кроме того, суд указал, что указанные выше кредитные договоры подписаны истцом без возражений и разногласий, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении, в том числе и на включение в кредитные договоры "третейской оговорки".

Однако судебные акты по настоящему делу приняты без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Суд установил, что никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения ответчик банку не представил, протоколов разногласий не заявлял.

Тем не менее подлежал проверке судом довод истца о том, что он вынужден был подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита, с содержащимися в них арбитражными оговорками согласен не был.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте кредитных договоров и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-17020 установлено, что в соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - общество).

Между тем общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995. Согласно раскрытию информации об аффилированных лицах от 01.04.2010 (на дату вынесения решения третейского суда от 30.04.2010) Сбербанк России вправе распоряжаться более чем 20 процентов голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал, доли общества.

Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" и пункта 3 статьи 3 Положения третейского суда стороны лишены права избрания (назначения) третейских судей, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, в том числе председателя состава, производится председателем третейского суда письменным распоряжением или в его отсутствие - одним из судей по назначению председателя.

Рассмотрение спора третейским судом, созданным самим банком, свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного дела 24.05.2011 согласился с выводами коллегии судей.

Судебные акты, принятые без учета изложенного, нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо принять решение в соответствии с законом и судебной практикой, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А72-5542/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров