Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4615/11 по делу N А65-20408/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А65-20408/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шакирова М.Р., доверенность от 24.08.2010 N 132,

ответчика - Хамидовой Р.И., доверенность от 26.10.2010 N 2.2-0-13/013797,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья -Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи: Рогалева Е.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-20408/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ИНН: 1657086133, ОГРН: 1091690037020) Республики Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, при участи третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 N 1-6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 1-6 в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1 мотивировочной части и пунктов 2, 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, заявленные обществом требования частично удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2010 N 1-6 в части начисления к уплате 2 137 457 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по пунктам 1.1.2 и 1.1.3, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МНКТ" (правопреемник ОАО "МНКТ", реорганизованного 01.08.2009 путем преобразования в ООО "МНКТ") за 2006 - 2008 года, по результатам которой, составлен акт от 27.05.2010 N 1-6.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 25.06.2010 N 1-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 138 095 руб., пени в сумме 108 219 руб., а также предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 116 руб. налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ).

Заявитель, не согласившись в части с указанным решением, обжаловал его в Управление, решением которого от 27.08.2010 N 573, решение инспекции от 25.06.2010 N 1-6 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, мотивировочной части и пунктов 2, 3 резолютивной части, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Из пункта 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущена неуплата налога на прибыль за 2008 год в размере 1 633 536 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения требований пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации повышающий коэффициент, но не выше 2 только в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе к агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Основанием для доначисления 1 633 536 руб. налога на прибыль за 2008 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение коэффициента ускоренной амортизации 2 к нефтепромысловому оборудованию (нефтедобывающим скважинам), работающему в контакте с агрессивной средой.

Налоговый орган указал, что нефтяные объекты (скважины, насосы, штанги, арматуры), используемые в процессе нефтедобычи, соответствуют государственным стандартам его производства и эксплуатации, следовательно, использование нефтяных объектов в агрессивной среде является обычной рабочей средой.

ООО "МНКТ" представил в инспекцию документы, изучив которые налоговый орган пришел к выводу, что документально не подтвержден факт эксплуатации нестандартного, не предназначенного для эксплуатации в опасной производственной среде оборудования, либо факт его эксплуатации в режиме, не предусмотренном технической документацией производителя.

Также налоговый орган посчитал установленным тот факт, что ускоренную амортизацию ОАО "МНКТ" применяло по оборудованию, изначально имеющему определенную степень защиты либо предназначенному для работы в условиях агрессивной среды, т.к. для защиты от коррозии технологического оборудования и трубопроводов систем добычи, сбора, подготовки и транспорта нефти эксплуатационной и лифтовой колонн, внутрискважинного и другого оборудования, применялись ингибиторы коррозии, которые уменьшали коррозионную активность продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво и пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво и пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в целях применения пункта 7 статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Судебными инстанциями установлено, что согласно приказу генерального директора ОАО "МНКТ" от 29.12.2007 N 97 "Об утверждении Положений по учетной и налоговой политике на 2008 год" предприятие в налоговом периоде 2008 года применило к основной норме амортизации основных средств, непосредственно задействованных в процессе нефтедобычи, специальный коэффициент 2.

Этим приказом был закреплен в учетной политике для целей налогообложения линейный метод начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, т.к. этот коэффициент применялся к уже определенной предприятием по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента 2 является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.

Также приказом генерального директора ОАО "МНКТ" от 29.12.2007 N 98 "Об установлении перечня основных средств" был установлен перечень основных средств, работающих в контакте с агрессивной средой, по которым в налоговом учете применяется коэффициент 2, в который были включены следующие группы: система добычи и сбора нефти; система поддержания пластового давления (ППД); система подготовки, переработки и передачи нефти, нефтепродуктов, газа и воды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие применило коэффициент ускоренной амортизации не ко всему оборудованию, включенному в эти группы, а только к непосредственно контактирующему с агрессивной средой (нефтесодержащей жидкостью, пластовой водой).

В бухгалтерском учете основные средства, входящие в вышеуказанные группы, сведены в группу основных средств, а именно: Фонд скважин (включая эксплуатационный фонд нефтяных скважин, эксплуатационный фонд нагнетательных скважин, пьезометрические и др.), глубинно-насосное оборудование, устьевая арматура, трубопроводные коммуникации системы нефтесбора; насосы КНС для закачки сточной воды в пласт; СП-1, насосы.

Суды правильно указали, что общество обоснованно применило коэффициент ускоренной амортизации 2 к нефтедобывающим скважинам (штангам насосным, штангам, трубам НКТ, арматуре устьевой, арматуре качалок, якорю гидравлическому, двигателю винтовому забойному) как к нефтепромысловому оборудованию, непосредственно контактирующему с нефтью, которая является взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судебными инстанциями также учтено, что перечень факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств, не является исчерпывающим.

Кроме того, налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень основных средств, использующихся в агрессивной среде. При этом налоговое законодательство не содержит требования о согласовании перечня основных средств, работающих в агрессивной среде, с каким-либо властным органом, в том числе и с налоговым органом.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что для специального нефтепромыслового оборудования (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок, якорь гидравлический, двигатель винтовой забойный) нефть не является агрессивной средой, поскольку опровергается заключениями научно-исследовательских институтов.

Данные заключения исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

В опровержение мнения налогового органа о том, что использование нефтяных объектов в агрессивной среде является обычной рабочей средой, заключениями подтверждено, что нефть Агбязовского месторождения относится к высокосернистой нефти, а сера относится к коррозионно-активным элементам. Кроме того, нефть Агбязовского месторождения содержит газ и пластовую воду, которые также относятся к коррозионно-активным элементам.

Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что заявителем подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования в условиях повышенной сменности (круглосуточно) и повышенного уровня агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, ОАО "МНКТ" подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования: нефтедобывающих скважин (штанг насосных, штанг, труб НКТ, арматуры устьевой, арматуры качалок, якоря гидравлического, двигателя винтового забойного) и пункта сдачи нефти - СП-1 Агбязовского месторождения в условиях повышенного уровня агрессивности среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Кроме того, правомерно не принят довод налогового органа о том, что нефтепромысловое оборудование ОАО "МНКТ" изначально имеет определенную степень защиты для работы в условиях агрессивной среды, т.к. ОАО "МНКТ" применяло ингибиторы коррозии, уменьшающие коррозионную активность продукции.

Судами установлено, что нефтепромысловое оборудование ОАО "МНКТ" было приобретено согласно действующим ГОСТ, ТУ (технических условий). На запросы ООО "МНКТ" (правопреемник ОАО "МНКТ") представлены ответы поставщиков, что нефтепромысловое оборудование, поставленное согласно ГОСТу, ТУ, не имело специального антикоррозионного покрытия, т.к. покрытие устанавливается отдельно на основании письменной заявки покупателя. ОАО "МНКТ" в производственной деятельности использовало насосно-компрессорные трубы (далее - НКТ) производства открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод".

Данное обстоятельство также исследовано судебными инстанциями и с учетом представленных доказательств ему дана надлежащая оценка.

Исходя из представленных документов следует, что нефтепромысловое оборудование ОАО "МНКТ" (нефтедобывающие скважины (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок, якорь гидравлический, двигатель винтовой забойный) и пункт сбора нефти - СП-1) не имело изначально определенную степень защиты, соответствовало ГОСТ и ТУ, которыми не предусмотрена его работа исключительно в условиях агрессивной среды.

Кроме того, судами правильно отмечено, что если бы оборудование ОАО "МНКТ" изначально имело степень защиты от коррозии, то предприятию не было необходимости дополнительно приобретать ингибиторы коррозии для его защиты. Как показывают исследования защитного действия ингибиторов коррозии, полную защиту от коррозии нефтепромыслового оборудования они не обеспечивают.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в совокупности обосновывают право заявителя на применение коэффициента 2 по основным средствам, использующимся в условиях агрессивной среды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 633 536 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, обоснованно признано незаконным.

Из пункта 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 НК РФ, допущена неуплата налога на прибыль за 2008 год в размере 464 154 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения требований пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления 464 154 руб. налога на прибыль за 2008 год послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение коэффициента ускоренной амортизации 2 к нефтепромысловому оборудованию (нагнетательным, пьезометрическим скважинам), работающим в контакте с агрессивной средой).

Налоговый орган указывает, что скважины 1Э, 3Э, 6Э, 12Э (нагнетательные и пьезометрическая) не имеют контакта с данной нефтесодержащей жидкостью, а именно, добыча нефти по ним не осуществляется, а также при нагнетании на данных скважинах используется сточная вода, очищенная от нефти и мехпримесей, следовательно, применение коэффициента 2, как использование в агрессивной среде необоснованно.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод об обоснованном применении обществом коэффициента ускоренной амортизации 2 к нагнетательным и пьезометрической скважинам (трубам НКТ, арматуре устьевой), относящимся к шестой амортизационной группе, как к оборудованию, непосредственно контактирующему с пластовой водой, являющейся токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что подтверждается представленными документами, которые исследованы судебными инстанциями и им дана оценка.

Из представленных документов следует, что пластовые и закачиваемые воды Агбязовского месторождения являются высокоминерализованными рассолами с содержанием агрессивных компонентов H2S и CO2 , содержат в своем составе нефть и механические примеси. Пластовые и закачиваемые воды Агбязовского месторождения относятся к высококоррозионной группе.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования заявителя в условиях повышенного уровня агрессивности среды.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления 464 154 руб. налога на прибыль за 2008 год и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год, является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ и не привлек эксперта для установления факта наличия либо отсутствия агрессивной среды при использовании оборудования заявителем в процессе нефтедобычи, так как, являясь органом налогового контроля, он не обладает специальными знаниями в этой области.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы в совокупности обосновывают право заявителя на применение коэффициента 2 по основным средствам, использующимся в условиях агрессивной среды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А65-20408/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова