Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4576/11 по делу N А72-6679/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А72-6679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-6679/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Николая Николаевича, г. Ульяновск (ИНН 732705968280 ОГРН 304732716700047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзаев Николай Николаевич (далее - ИП Мурзаев Н.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2010 N 8 в части взыскания недоимки в сумме 56 562 руб., пени в сумме 12 409,39 руб., налоговых санкций в сумме 8850,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2010, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 16.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3 и принято решение от 24.05.2010 N 8 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 204 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 24.05.2010 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 77,45 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 167,38 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 12 409,39 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 63 401 руб.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.07.2010 N 16-15-12/08618 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2010 N 8 в части взыскания недоимки в сумме 56 562 руб., пени в сумме 12 409,39 руб., налоговых санкций в сумме 8850,40 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно в 2008 году при исчислении ЕНВД использовал физический показатель - торговый зал площадью 5 кв.м., тогда как должен был использовать физический показатель - торговое место площадью 24 кв.м.

При этом налоговым органом указано, что документы, свидетельствующие об изменении характеристик арендуемого объекта, а, соответственно, и физического показателя, заявителем налоговому органу и суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что по договору аренды от 14.08.2007 N 1/08 заявитель в проверяемом периоде арендовал нежилые помещения (в одноэтажном блоке складов) по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 32, площадью 91 кв.м. под склады и 5 кв.м. под торговую площадь.

Здание блока складов по указанному адресу, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2002, состоит из тринадцати бокс-складов. Предпринимателем арендовано четыре бокса-склада N 4 - 7, каждый площадью 24 кв.м., общей площадью 96 кв.м.

Судами установлено, что заявителем в магазине "Запчасти на УАЗ", а именно в боксе N 7, осуществлялась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что арендуемый заявителем объект недвижимости имеет все необходимые признаки для отнесения его к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поскольку объект прочно связан с землей, имеет отдельный вход, коммуникации (арендная плата включает в себя коммунальные платежи, согласно пункту 4.2 договора аренды), в арендуемом объекте имеются как площадь торгового зала, так и помещение складов, предназначенных для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что подтверждается договором аренды и актом приемки-передачи нежилых помещений, сдаваемых в аренду.

Кроме того, судами правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность в спорный период на площади 24 кв.м., являющийся торговым местом, поскольку основан исключительно на оценке технического паспорта объекта.

Площадь торгового зала, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К правоустанавливающим документам, в частности, относятся планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период реализация товаров заявителем осуществлялась в боксе N 7 на площади торгового зала 5 кв.м., что следует из договора аренды от 14.08.2007 N 1/08, согласно которому арендодатель предоставляет заявителю торговую площадь в размере 5 кв.м.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра помещений от 16.11.2007, составленным должностными лицами налогового органа и которым зафиксирован факт осуществления заявителем розничной торговли запчастями на автомобиль УАЗ. При этом в протоколе отражено, что площадь торгового зала составляет 5 кв.м., площадь складских помещений 91 кв.м.

Суды, исследовав указанный протокол, пришли к выводу, что он полностью соответствует требованиям части 1 статьи 92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Как следует из указанного протокола, должностными лицами производился именно осмотр арендованных помещений.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что арендуемая заявителем площадь является торговым местом, поскольку это противоречит правоустанавливающим документам, а также протоколу осмотра от 16.11.2007.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что заявителем осуществлялась деятельность по розничной торговле на площади 24 кв.м.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А72-6679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина