Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4699/11 по делу N А12-329/2007

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-329/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Белоножкина А.Ю., доверенность от 16.06.2011 б/н,

ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда - Козыревой И.Г., доверенность от 27.07.2010 N 12-11/3396,

в отсутствие:

остальных ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 (председательствующий судья Горбачевский М.Н., судьи Крыкова И.М., Бирюков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А12-329/07

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда", г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 82 932 000 руб., при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, Волгоградской городской Думы, муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района Волгограда, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 взыскано с Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" (далее - МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда") в возмещение убытков 1 591 000 руб., в остальной части иска отказано.

В иске МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации во взыскании убытков отказано.

С МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 012,04 руб.

С МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (далее - ООО "Центр-Аудит") взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб.

С Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4731,4 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда отменено в части взыскания с Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" в возмещение убытков 1 591 000 руб.; взыскания с Департамента финансов администрации г. Волгограда в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходов за проведение экспертизы 4731,4 руб. В указанной части в иске отказано.

С МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4731,4 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать солидарно заявленную по иску сумму убытков в размере 82 860 490 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципального образования - городского округа Волгоград Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции 21.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 23.06.2011.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Департамента финансов администрации г. Волгограда солидарно сумму убытков 9 039 937 руб. 84 коп., за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП "Тепловые сети" были причинены убытки, вызванные некомпенсацией разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью оказанных услуг и установленным тарифам при оказании услуг населению в вышеуказанный период.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчиков убытков в сумме 82 932 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 591 000 руб.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановления администрации Волгограда "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда" приняты во исполнение статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" в пределах компетенции, предусмотренной статьей 43 Устава города-героя Волгограда.

Постановления администрации Волгограда "О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда", не были признаны недействительными.

В соответствии с заключениями судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 22.01.2009 N 137/06-3, проведенной ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (Приложение N 6 к заключению эксперта от 22.01.2009 N 137/06-3) и от 10.07.2009 N 406/06-3, у МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" отсутствовали убытки от предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 1999 г. по 2003 г., так как доходы МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" превышали затраты на выработку и распределение тепловой энергии: в 1999 г. прибыль предприятия составила 5 448 300 руб.; в 2000 г. прибыль предприятия составила 3 979 500 руб.; в 2001 г. прибыль предприятия составила 1 565 500 руб.; в 2002 г. прибыль предприятия составила 5 804 600 руб.; в 2003 г. прибыль предприятия составила 7 958 000 руб. И только в 2004 г. непокрытый убыток истца составил 1 591 000 руб.

Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При допросе экспертов ООО "Центр-Аудит" Битюковой Н.В., Борисовой Е.А., Нефедовой Т.В. в судебном заседании 22.10.2010, последними при ответе на вопросы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда были даны следующие ответы:

- "В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем фактически реализованных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей, а следовательно, фактически полученные доходы МУП "Тепловые сети Ворошиловского района" от реализации указанных услуг";

-"Объем реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению определен расчетным путем";

-"Фактическую себестоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей в зависимости от объема оказанных услуг посчитать также невозможно, так как в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы;

- "Неизвестно по каким ценам производилась реализация услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей. В материалах дела информация о выставленных суммах за оказанные услуги для населения и для прочих потребителей отсутствует".

Экспертное заключение, представленное ООО "Центр-Аудит" не было принято как одно из доказательств по делу, исходя из изложенных ответов экспертов.

Суд указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение органом местного самоуправления города Волгограда ему вреда; противоправность поведения органа местного самоуправления вреда, выразившегося в издании незаконных муниципальных правовых актов; причинную связь между изданием органом местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда и не подтвердил документально свои убытки за период с 1999 по 2003 год включительно.

Суд также пришел к выводу, что истцом за период с 1999 года по 2002 год включительно пропущен срок исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части, поскольку иск в арбитражный суд поступил по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока за указанный период, то есть 12.12.2006, а сторонами по делу заявлено ходатайство о ее применении. Сумма, подлежащая отклонению по указанному основанию за период с 1999 года по 2002 год включительно составляет определена судом в сумме 49 795 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, неправомерным вывод суда о взыскании убытков в размере 1 591 000 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков и признал правомерным применение статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" определены федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг.

Предусмотрено, что при распределении средств федерального бюджета Правительство Российской Федерации будет исходить из показателей уровня платежей населения по отношению к уровню затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" также предусмотрено, что органы местного самоуправления имеют право в течение переходного периода устанавливать размер максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи размер платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (раздел III) в целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование, формируя тарифы на электрическую и тепловую энергию ниже их экономически обоснованной себестоимости, должно было предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между величиной этих тарифов, составляющих реальную долю платежей населения, и фактической экономически обоснованной себестоимостью производства услуг, и возместить разницу истцу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно заключению ООО "Центр-Аудит" следует, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие объем фактически реализованных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и для прочих потребителей, а следовательно, фактически полученные доходы МУП "Тепловые сети Ворошиловского района" от реализации указанных услуг и признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что по спору имеет место прерывание течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как по делу не представлены доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга.

На основании экспертных заключений ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что непокрытые убытки истца составляют 1 591 000 руб. за I квартал 2004 г., который признан судом апелляционной инстанции неправомерным по следующим основаниям.

МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" осуществляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению до 01.04.2004.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и открытым акционерным обществом "Волгоградские коммунальные системы" (далее - ОАО "Волгоградские коммунальные системы") 25.02.2004 заключен договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства (электро-, тепло- и водоснабжения) N 1/491. С 01 апреля 2004 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало ОАО "Волгоградские коммунальные системы".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Устава МУП "Тепловые сети Ворошиловского района" его учредителем является муниципальное унитарное предприятие "Волгоградтеплоэнерго" (далее - МУП "Волгоградтеплоэнерго").

Согласно пункту 1.8 Устава МУП "Волгоградтеплоэнерго" в состав МУП "Волгоградтеплоэнерго" на правах дочерних входят теплоснабжающие муниципальные унитарные предприятия Краснооктябрьского, Дзержинского, Центрального, Ворошиловского, Советского, Кировского районов г. Волгограда.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Бюро" от 18.05.2004 N 157 ОАО "Волгоградские коммунальные системы" перечислило в 2004 году МУП "Тепловые сети" 109 528 716 руб., в том числе МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" выпадающие доходы от разницы тарифов за первый квартал 2004 года в размере 8 054 955 руб.

Согласно письму от 12.04.2007 N 104/1147 ОАО "Волгоградские коммунальные системы" перечислило МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" в счет выпадающих доходов 8 054 955 руб. за период с января по март 2004 года.

На основание вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом финансов администрации Волгоград представлены в материалы дела доказательства возмещения убытков в размере 1 591 000 руб. за первый квартал 2004 года.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "АФ "Центр Аудит" является недопустимым доказательством, так как материалы дела содержат более 750 томов первичной и иной бухгалтерской документации.

Суд указал, что согласно сопроводительному письму из Волгоградского Арбитражного суда от 10.12.2010 дело N А12-329/2007 состоит из 23 томов, ходатайств о приобщении к материалам дела первичной и бухгалтерской документации в количестве 450 томов МУП "Тепловые сети Ворошиловского района г. Волгограда" не заявляло.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Истец обратился с требованием о взыскании солидарно с департамента финансов администрации г. Волгограда и Волгоградской области убытков в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг за период с 1999 по I квартал 2004 г., а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (л. д. 12, т. 1).

В арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные требования, которые сформированы в 757 папках, с приложением 2-х реестров документов, акта от 05.03.2007 с указанием на то, что первичная документация в 757 папках сдается в Арбитражный суд не прошитая, без описи, указания количества листов. Ходатайство с указанием на названное приложение принято судом 05.03.3007, за входящим N 12-23496/07 (л. д. 98, 99, 100, 101, т. 1).

Определением от 09.03.2007 Арбитражный суд Волгоградской области назначает по делу экспертизу и поручает ее проведение ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, на разрешение которой поставлены вопросы, необходимые для разрешения заявленных по иску требований. Срок проведения экспертизы определен до 28.02.2008 (л. д. 109-110, т. 1).

Письмом от 07.05.2007 арбитражный суд истребовал дело из экспертного учреждения с указанием на то, что истцом заявлен отказ от иска (л. д. 127, т. 1).

Письмом от 16.05.2007 арбитражное дело в I томе на 114 листах возвращено в суд без исполнения (л. д. 129, т. 1).

Определение суда от 06.06.2007 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда (л. д. 3, 103, т. 2).

Определением от 29.04.2008 по делу назначено экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, срок проведения экспертизы определен до 30.01.2009 (л. д. 54-55, т. 3). В адрес экспертного учреждения письмом от 07.11.2008 направлены документы, представленные по делу в количестве 249 папок (л. д. 71, т. 3).

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы от 09.02.2009 N А12-3601/2009 истец указывает на то, что им по делу представлялись дополнительные документы, на отсутствие которых ссылается эксперт при рассмотрении поставленных судом вопросов (л. д. 88, т. 4).

Дополнительно истцом по ходатайству, принятому судом 09.02.2009 за N А12-3600/09 приняты дополнительные документы в количестве 18 папок (л. д. 96, т. 4).

Определением от 09.02.2009 суд указывает о приобщении к материалам дела документов и назначении дополнительной экспертизы, срок проведения которой был определен до 30.06.2009 (л. д. 24-25, т. 13).

Согласно заключению эксперта от 10.07.2009 следует, что непокрытый убыток за первый квартал 2004 г. в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2004 отражен в сумме 1 591 000 руб., в то время как убыток от реализации тепловой энергии составил 3 833 500 руб., который в конечном итоге частично перекрыт за счет других источников. Экспертом при этом не указывается, в какой сумме и за счет каких источников (л. д. 46-50, т. 13).

В ходатайстве, принятом судом 11.08.2009 за N А12-20326/09 истцом заявлено о предоставлении им документов в количестве 757 томов и о том, что они хранятся в комнате вещественных доказательств. Истцом предложено произвести осмотр данных письменных доказательств (л. д. 85, т. 13).

Из ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу следует, что истец ссылается на то, что экспертом указывается на непредставление первичных бухгалтерских документов, которые им представлялись ранее в суд и хранятся в комнате вещественных доказательств.

С учетом изложенного, истец просил провести дополнительную экспертизу по рассмотренным экспертом вопросам (л. д. 86-87, т. 13).

Определением от 11.08.2009 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр-Аудит", на срок до 20.10.2009 (л. д. 127, 128, т. 13).

В ходатайстве от 30.12.2009 N 1226/2010 ООО "Центр-Аудит" указывается на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, необходимые для дачи обоснованного заключения по всем вопросам экспертизы, эксперт предложил истребовать у сторон документы и информацию. (л. д. 51, т. 17).

Определением от 15.04.2010 Арбитражный суд Волгоградской области обязал истца направить ООО "Центр-Аудит" дополнительно документы в соответствии с ходатайством эксперта от 26.03.2010 (л. д. 23-25, т. 18).

Письмом от 16.07.2010 N 41 ООО "Центр-Аудит" возвратило в Арбитражный суд первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности истца, с указанием количества их страниц (л. д. 12,13, т. 21).

По результатам проведенной в соответствии с определением от 11.08.2009 экспертизы истцом заявлено об увеличении исковых требований (л. д. 35, т. 21).

Судом первой инстанции приняты выводы экспертных заключений ГУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ и взысканы непокрытые убытки за I квартал 2004 г. в сумме 1 591 000 руб., при этом применен срок заявлены за период с 1999 по 2002 год включительно в отношении суммы 49 795 000 руб., заявленный истцом по результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр-Аудит". При этом суд не высказался по сумме убытков, заявленных истцом за 2003, 2004 годы в связи с увеличением исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие на основании каких первичных документов проводилась экспертиза ООО "Центр-Аудит". Вместе с тем суд при оценке выводов экспертизы ГУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ не установил, в каком объеме экспертами данного учреждения были использованы первичные бухгалтерские документы истца, представленные им в обоснование заявленных требований, ходатайств о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания 1 591 000 руб. и указывая на погашение ее в результате перечисления МУП "Тепловые сети Ворошиловского района" выпадающих доходов от разницы тарифов за первый квартал 2004 г. в размере 8 054 955 руб. исходя из данных письма от 12.04.2007 N 104/1147, заключения общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Бюро" от 18.05.2004 N 157, подготовленного для МУП "Волгоградтеплоэнерго", при отсутствии первичных бухгалтерских документов, данных об оценке указанных доказательств, экспертами при проведении назначенных судом по делу экспертиз.

Названные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении заявленных по иску требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А12-329/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев