Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4789/11 по делу N А65-22916/2008

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А65-22916/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 22 мая 2009 г., 8 февраля 2010 г. N А65-22916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22916/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (ИНН 1650068223, ОГРН 1031616026100), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (ИНН 1650073311, ОГРН 1031616022646), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 5 055 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - истец, ООО "Полигон ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" (далее - ответчик, ООО "СЭП "Экосервис"), о признании договора найма от 01.01.2008 N 001 между истцом и ответчиком незаключенным, и взыскании 5 969 670 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием без правовых оснований в течение периода с 01.01.2008 по 30.05.2008 принадлежащего истцу имущества: нежилого помещения площадью 1047,3 кв.м в административно-бытовом корпусе, производственного корпуса площадью 1593,2 кв.м, склада ГСМ площадью 132,6 кв.м, КНС площадью 31 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 47,9 кв.м, склада площадью 151,7 кв.м, склада площадью 54,1 кв.м, склада площадью 32,5 кв.м, теплопункта площадью 16,3 кв.м., мастерских площадью 917,7 кв.м , гаража площадью 787,4 кв.м, КПП площадью 15,5 кв.м, навеса площадью 42 кв.м, открытой бетонированной площадки площадью 15 900 кв.м, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, Пормкомзона, полигон ТБО, а также автотранспорта: КамАЗ 53213 С мусоровоз гос.номер В810УС16, КамАЗ 4528-10 (шасси 53229 С) самосвал гос.номер В811УС16, КамАЗ 541150 тягач гос.номер В821УС16, КамАЗ 65115А самосвал гос.номер В362РУ16, КамАЗ 65115С самосвал гос.номер В848УР16, МС-91 машина специальная гос.номер В330УР16, ПАЗ 32050 R автобус гос.номер В958УС16, ВАЗ-21074 гос.номер Р455ЕО16, Трактор Т-170 гусеничный гос.номер 16ТМ35-67, Бульдозер ДЗ-171 гусеничный на базе трактора Т-170 гос.номер 16ТН92-64.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 187 267 руб. Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 исковые требования ООО "Полигон ТБО" удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции признан незаключенным договор найма от 01.01.2008 N 001 между ООО "Полигон ТБО" и ООО "СЭП "Экосервис", а также взыскано с ООО "СЭП "Экосервис" в пользу ООО "Полигон ТБО" 5 187 267 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЭП "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2009 указанные судебные акты отменены в части взыскания неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость установления конкретного перечня объектов, использовавшихся ответчиком в спорный период, и исследования рыночной стоимости аренды спорных объектов.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения определением суда от 23.09.2010 была назначена экспертизы по определению средней рыночной ставки арендной платы в период пользования ответчиком спорными объектами.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 059 929 руб. При этом истец исключил из перечня имущества, использовавшегося ответчиком без правового основания, КНС площадью 31 кв.м, гараж площадью 787,4 кв.м и навес площадью 42 кв.м.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СЭП "Экосервис" в пользу ООО "Полигон ТБО" 5 059 929 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор найма от 01.01.2008 N 001, согласно которому ООО "СЭП "Экосервис" подлежит передаче во временное владение и пользование оборудование, автотранспорт и объекты недвижимости производственного назначения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 в соответствии с указанным договором ответчику передаются бетонированные площадки площадью 15900 кв.м..

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 N 02 к договору найма от 01.01.2008 N 001 ответчику переданы ПАЗ 32050 R автобус гос.номер В958УС16, бульдозер ДЗ-171 гусеничный на базе трактора Т-170 гос.номер 16ТН92-64, ВАЗ-21074 гос.номер Р455ЕО16, КамАЗ 65115А самосвал гос.номер В362РУ16, КамАЗ 53213С мусоровоз гос.номер В810УС16, КамАЗ 4528-10 (шасси 53229С) самосвал гос.номер В811УС16, КамАЗ 541150 тягач гос.номер В821УС16, КамАЗ 65115С самосвал гос.номер В848УР16, МС-91 машина специальная гос.номер В330УР16, трактор Т-170 гусеничный гос.номер 16ТМ35-67.

Из акта приема-передачи от 01.01.2008 N 03 к договору найма от 01.01.2008 N 001 усматривается, что ответчику переданы объекты недвижимости производственного назначения согласно техническому паспорту БТИ от 03.10.2005 N 1429: АБК, весы автомобильные, КПП-1, КПП-2, материальный склад, производственный корпус, склад ГСМ, склад N 1, склад N 2, канализационно-насосная станция, теплопункт, трансформаторная подстанция, хозблок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по настоящему делу договор найма от 01.01.2008 N 001 между истцом и ответчиком признан незаключенным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанное решение суда в части признания договора найма от 01.01.2008 N 001 между истцом и ответчиком незаключенным оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается факт владения ответчиком в течение спорного периода указанным имуществом.

Право собственности истца на имущество, переданное в пользование ответчику, подтверждается материалами дела: договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.1998 N 73-0000/142, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-17357/2009, паспортами транспортного средства, паспортами самоходной машины.

Ответчик доказательства внесения платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в течение периода с 01.01.2008 по 31.05.2008 не представил. Принимая во внимание, что правовые основания для использования ответчиком имущества истца отсутствуют, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции применены средние ставки арендной платы за использование имущества, аналогичного имуществу истца, использовавшемуся ответчиком без правовых оснований. При этом судом использовались ставки определенные независимым оценщиком.

При расчете суммы неосновательного обогащения учитывался заявленный истцом период в пять месяцев - с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что назначенная определением суда экспертиза была проведена с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не были заявлены. С ходатайством о проведении повторной экспертизы сторона также не обращалась.

Судебная коллегия считает необоснованной и ссылку заявителя на договор о совместной деятельности от 10.01.2003, поскольку ранее на данное обстоятельство он не ссылался, оно не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А65-22916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин