Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4486/11 по делу N А12-20191/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А12-20191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Белоножкина А.Ю., доверенность от 27.05.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 (судья Сапронов В.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20191/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу, г. Урюпинск Волгоградской области, о взыскании 2 245 830 руб. задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Укустову Александру Тимофеевичу (далее - ИП Укустов А.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2007 в размере 2 245 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания размера и периода) и судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил требования в части опечатки, допущенной при изготовлении искового заявления, где допущена ошибка в дате и номере договора, а также проси л взыскать с ответчика основной долг в размере 2 245 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 434 руб. 10 коп за период с 06.12.2008 по 15.11.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 21.12.2010 и 23.12.2010).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закон у и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО "Стройкомплекс" (продавец) и ИП Укустовым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6522, номер двигателя 740 51 320 72389561, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) XTC 65220071130836, цвет оранжевый, ПТС N 16 ММ 264134.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость продаваемого товара составляет 2 245 830 руб. и производится в течение 12 месяцев, путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем удержания из заработной платы покупателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате переданного транспортного средства, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства Укустову А.Т.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату полученного у истца товара не произвел.

Сумма основного долга составляет 2 245 830 руб., которая на день рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Исходя из указанных материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ИП Укустова А.Т. задолженность в размере 2 245 830 руб.

Несвоевременная оплата автомобиля послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 434 руб. 10 коп., начисленных по состоянию на 15.11.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет суммы процентов представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В материалах дела имеются заверенные копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что Укустов А.Т. приобрел статус индивидуального предпринимателя 30.10.2007 года и на дату рассмотрения дела по существу указанный статус им не утрачен. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика следует, что основными видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового специального и неспециального транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен 05.12.2007, при этом из представленной истцом в дело копии договора аренды от 01.09.2008 следует, что приобретенный ответчиком у истца автомобиль КАМАЗ сдан им в аренду, сторонами по указанному договору аренды являются ИП Укустов А.Т. с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Лидер" с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ИП Укустова А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-20191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин