Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4620/11 по делу N А55-19305/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-19305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шатрова А.В., доверенность от 19.01.2010 б/н, Каркусовой И.М., главный бухгалтер, доверенность от 11.01.2010 б/н,

ответчика - Тюриной Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08532,

третьего лица - Нуриевой И.Т., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-19305/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара (ИНН 6317053309, ОГРН 1046300676091) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИнфестФонд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований и изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.2010 N 13-33/32/09476 о привлечении ООО "Инфестфонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 254 811 руб., начисления суммы пени по налогу на прибыль в размере 789 015 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 319 715 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124 325 828 руб. В части требований о признании недействительным решения налогового органа от 06.04.2010 N 13-33/32/09476 по начислению налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 624 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 154 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 в размере 50 руб. заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, а в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, указывая на принятие обжалуемых судебных актов без учета фактических обстоятельств дела, имеющих для него значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 01.12.2008, отраженным в акте проверки от 09.03.2010 N 23.

Данным решением ООО "Инвестфонд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, сумма штрафа составила 1 254 955 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 789 169 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 711 588 руб. (в федеральный бюджет); 4 608 127 руб. (территориальный бюджет); НДФЛ 624 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за третий квартал 2006 года - 64 557 532 руб.; за четвертый квартал 2006 года - 16 079 932 руб.; за первый квартал 2007 года - 6 554 730 руб.; за второй квартал 2007 года - 20 201 745 руб.; за четвертый квартал 2007 года - 10 955 314 руб.; за четвертый квартал 2007 года - 3 449 947 руб.; за первый квартал 2008 года - 1 196 272 руб.; за второй квартал 2008 года - 1 330 356 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.06.2010 N 03-15/15045 оспариваемое решение инспекции изменено в части (с учетом решения от 18.06.2010 N 03-15/15413 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль за 2006-2008 гг., по мнению налогового органа, явилось то, что организации -субподрядчики, выполнявшие строительные работы для общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СамараСпецМонтаж" на объектах заявителя - ООО "Аквалайн", ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент", ООО "Стройдом" не могут реально выполнить строительные работы и поставить строительные материалы. Налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "СамаСпецМонтаж".

Правомерно признавая необоснованным указанное основание отказа в возмещении налогоплательщику НДС в спорной сумме, и необоснованным доначисление налога на прибыль, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 3 , 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в 2006-2008 гг. заявитель являлся заказчиком и инвестором строительства и реконструкции зданий, завершенных в четвертом квартале 2008 года. Данная деятельность осуществлялась с привлечением подрядных организаций, одной из которых являлось ООО "СамараСпецМонтаж".

Заявителем с ООО "СамараСпецМонтаж" был заключен договор строительного подряда от 15.12.2005 N 15-12/2005 на выполнение в 2006 году строительных работ на объекте (7 этажный офисный центр с паркингом (общей площадью 14 934,1 кв.м.), по адресу г. Самара, ул. Л.Толстого, 123, на сумму 518 134 745, 87 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 79 037 503, 61 руб.

20 ноября 2006 года заключен договор N Ру20-11/2006 на выполнение в 2007-2008 гг. строительных работ на объекте (комплекс из 4-х девятиэтажных зданий (общей площадью 22 654, 90 кв.м), по адресу г. Самара, ул. Буянова, 1 на сумму 315 577 245, 64 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 48 138 901, 88 руб.

Арбитражным судом установлено, что работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены подрядчиком и приняты ООО "ИнвестФонд". Оплата выполненных работ в 2006-2008 гг. произведена частично. Окончательный расчет с подрядчиком осуществлен в 2009 году.

При этом договорами, заключенными между ООО "СамараСпецМонтаж" и ООО "ИнвестФонд", не установлена обязанность согласовывать ООО "СамараСпецМонтаж" с ООО "ИнвестФонд" поставщиков материалов и субподрядчиков на отдельные виды работ.

ООО "ИнвестФонд" могло контролировать процесс строительства, но условиями договоров не предусмотрена возможность определять силами каких организаций подрядчик должен осуществлять отдельные подрядные работы и у каких организаций закупать строительные материалы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2008 гг., а также в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2006-2008 гг., налогоплательщик представлял в инспекцию договоры, сметы, рабочие проекты, акты выполненных работ, технические заключения и иную документацию, касающуюся строительства и реконструкции объектов недвижимости, указанных в акте N 23 выездной налоговой проверки.

Из анализа представленных в материалы дела документов судами сделан вывод о том, что деятельность ООО "ИнвестФонд" была направлена на создание объектов недвижимости, которые в дальнейшем организация использовала в деятельности, направленной на извлечение прибыли. В проверяемый период указанные объекты использовались ООО "ИнвестФонд" в "НДС-облагаемой" деятельности.

Таким образом, заявителем выполнены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ. Факты выполнения работ, подтверждаются представленными документами, не опровергаются материалами контрольных мероприятий.

Исходя из изложенного, ООО "ИнвестФонд" законно уменьшена сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Факт выполнения ООО "СамараСпецМонтаж" работ по осуществлению строительства и реконструкции объектов недвижимости, указанных в представленных первичных документах, подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также фактом принятия на учет построенных и реконструированных объектов недвижимости с дальнейшим начислением и уплатой налога на имущество.

ООО "СамараСпецМонтаж" выполненные работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости отразило в своем бухгалтерском и налоговом учетах, исполнив свою обязанность налогоплательщика. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что ООО "СамараСпецМонтаж" не могло выполнять в 2006-2007 гг. работы по строительству объектов для ООО "ИнвестФонд", не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем вывод судебных инстанций о неправомерности отказа инспекции в применении ООО "Инвестфонд" вычетов по НДС является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на указание даты составления акта выполненных работ 2009 год не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку данным актам выполненных работ дана оценка в решениях Арбитражного суда Самарской области по обжалованию решений инспекции по камеральным проверкам за период 2006-2008 гг.

Действующим налоговым законодательством (глава 21 НК РФ) не установлена ответственность налогоплательщика за действия своих контрагентов и тем более за действия контрагентов по оформлению и представлению в контролирующие органы первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности и не установлена зависимость получения права на налоговый вычет от уплаты налога подрядчиком и субподрядчиком.

НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением его контрагентами налоговых обязательств.

Судебными инстанциями также установлено заключение подрядчиком ООО "СамараСпецМонтаж" с субподрядчиками, выполнявшими для него работы на объектах заявителя. Перечисленные выше субподрядчики были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели необходимые лицензии, ликвидированы были на момент проверки, т.е. после исполнения спорных договоров.

Поскольку инспекцией не установлены иные поставщики строительных материалов и исполнители работ, вывод проверяющих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "СамараСпецМонтаж" арбитражными судами правильно признан несостоятельным.

Кроме того, строительно-монтажные работы, осуществлявшиеся субподрядчиками ООО "СамараСпецМонтаж" на объектах ООО "ИнвестФонд", фактически были произведены, поскольку все указанные в акте N 23 объекты недвижимости реально построены. Указанное обстоятельство не отрицается налоговой инспекцией.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, признавая необоснованным довод налогового органа о занижении ООО "ИнвестФонд" налогооблагаемой базы по прибыли на сумму 10 942 417 руб. и, соответственно, налога на прибыль на сумму 2 626 180 руб. по изложенным в обжалуемом решении основаниям, указали на то, что ответчиком не установлено, что именно суммы, полученные ООО "ИнвестФонд" по кредитным договорам, были использованы при оплате заключенных договоров, поименованных в решении.

Кроме того, все факты оплаты имели основания (договоры), которые заключались в рамках уставной деятельности предприятия, и были направлены на получение дохода, на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В дальнейшем указанные объекты были построены и использовались ООО "ИнвестФонд" в уставной деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, перечисленные в рамках договоров и не закрытые поставками (авансы выданные), предприятие смогло вернуть, поскольку контрагентами перестали выполняться условия договоров. Обратного налоговый орган не доказал.

ООО "ИнвестФонд" правомерно, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, была учтена в целях налогообложения сумма в размере 10 942 417 руб. - расходы по оплате процентов по кредитам банка.

В оспариваемом решении, по эпизоду, касающемуся правомерности исчисления налога на прибыль за 2007 год, ответчик посчитал заниженными ООО "ИнвестФонд" налогооблагаемую базу по прибыли на сумму 5 363 447 руб., и, соответственно, налог на прибыль в 2007 году на сумму 1 287 228 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы платы за услуги банка по обслуживанию кредитных линий по договорам: от 09.10.2006 N 3092/к, заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; от 15.03.2006 N 2874/к, заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; от 03.10.2007 N 3710/к, заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией товаров/работ/услуг, к которым, относятся расходы на все услуги банков.

Представленными ООО "ИнвестФонд" документами подтверждается, что на основании указанных договоров открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк") взимал с ООО "ИнвестФонд" плату за проведение операций по ссудным счетам, аналогичным операциям, проводимым по расчетным счетам, а именно: зачисление средств со ссудного счета на расчетный по распоряжению ООО "ИнвестФонд", выдачу выписок, расчета платы за оказанные услуги и прочие операции, оговоренные в вышеуказанных договорах.

Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, операции по обслуживанию кредитных линий (ссудных счетов), являются банковскими операциями, расходы по которым, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.

По изложенным основаниям правомерным является уменьшение налогооблагаемой базы в 2007 году, в соответствии со статьей 283 НК РФ, в налоговой декларации на прибыль на убыток 2006 года - 18 431 825 руб.

Кроме того, 29.03.2010 ООО "ИнвестФонд" представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по прибыли за 2007 год, где в строке 040 "косвенные расходы" указана ранее не отраженная сумма расхода - начисленного и уплаченного налога на имущество организации: за второй квартал 2007 года - 3 308 120 руб.; за третий квартал 2007 года - 3 328 209 руб.; за четвертый квартал 2007 года - 3 506 196 руб.

Указанные расходы отражены в соответствующих налоговых декларациях и подтверждены фактической уплатой налога. Таким образом, убыток 2007 года составил 10 140 515, 00 руб.

Исходя из изложенного, вывод ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по прибыли за 2007 год на сумму 6405 руб. и налога на прибыль (6 244 405х24%) на 1 498 657 руб. является несостоятельным, начисление штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% неправомерно.

По указанным выше основаниям необоснованным является вывод о занижении ООО "ИнвестФонд" налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 26 141 914 руб. и именно налога на прибыль в 2008 году в сумме 6 274 059 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы платы за услуги банка по обслуживанию кредитных линий по следующим договорам: от 09.10.2006 N 3092/K заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; от 03.10.2007 N 3710/к заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк".

29 марта 2010 года ООО "ИнвестФонд" представило уточненную налоговую декларацию по прибыли за 2008 год, где в строке 200 реализационные расходы" указана ранее не отраженная сумма расхода -начисленной и уплаченной платы за открытие и ведение кредитных линий. Каким образом, убыток 2008 года составил 9 671 203, 00 руб.

По основаниям, изложенным выше, ответчиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база в 2008 году в соответствии со статьей 283 НК РФ в налоговой декларации на прибыль на сумму убытка - 2 137 714 руб. а также части убытка 2006 года в сумме - 18 431 825 руб.

Доводы кассационной жалобы сделанных судебными инстанциями выводов не опровергают, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А55-19305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова