Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4638/11 по делу N А55-17105/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-17105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Форос Э.В. (доверенность от 25.10.2010 N окт - 19),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал - Т", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-17105/2010

по иску закрытого акционерного общества "Универсал - Т", г. Тольятти (ИНН 6323076985, ОГРН 1046301032194) к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) о взыскании неустойки в размере 11 737 631 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсал-Т" (далее - истец, ЗАО "Универсал-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Манхэттен Девелопмент") о взыскании неустойки в размере 11 737 631 руб. 90 коп. в связи с досрочным расторжением договора от 09.04.2009 N 162/Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Манхэттен Девелопмент" (заказчик) и ЗАО "Универсал-Т" (исполнитель) был заключен договор от 09.04.2009 N 162/Т о техническом обслуживании торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус", по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений, а также прилегающих территорий торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус", находящегося по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Приложением N 3 к договору от 09.04.2009 N 162/Т определено, что общая стоимость выполненных работ по договору ежемесячно (включая НДС) составляет 1 956 271 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.9 договора от 09.04.2009 N 162/Т исполнитель обязался оказывать содействие заказчику в заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги связи) и сопровождении технического документооборота по заключаемым договорам, а также оказывать содействие в подготовке и выдаче технического задания для перепланировки и реконструкции помещений и инженерных систем на объекте.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.05.2009 до 31.12.2010, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии причин, зависящих от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере цены услуг по настоящему договору за два месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия настоящего договора автоматически продлевается каждый раз на 1 календарный год, если ни одна из сторон за 90 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его продления.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 2 изменен пункт 7.1 договора от 09.04.2009 N 162/Т. При этом предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе заказчика при отсутствии причин, зависящих от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере цены услуг по настоящему договору за шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.2009 ООО "Манхэттен Девелопмент" уведомило ЗАО "Универсал-Т" о расторжении договора от 09.04.2009 N 162/Т с 31.03.2010.

Истец, полагая, что в связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора заказчик обязан выплатить ему неустойку в размере 11 737 631 руб. 90 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как заказчика, так и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, заявив о расторжении договора, заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Более того, отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не может расцениваться как нарушение обязательства по договору.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ничтожным условие о неустойке, предусмотренное пунктом 7.1. договора от 09.04.2009 N 162/Т и пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 2 и ограничивающее право заказчика на расторжение данного договора, поскольку оно противоречит нормам гражданского законодательства.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Доводы истца о том, что заключенный сторонами договор от 09.04.2009 N 162/Т является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-17105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин