Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4805/11 по делу N А65-14334/2009

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-14334/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 сентября 2010 г. N А65-14334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Крейса И.В., доверенность от 25.08.2010 б/н, Синькова Д.Н., доверенность от 23.08.2010 б/н,

ответчика - Стронина Е.Н., доверенность от 27.12.2010 N 330/028, Набок Ж.Е., доверенность от 27.12.2010 N 330/022, Волкова В.А., доверенность от 27.12.2010 N 330/023,

третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Крейса И.В., доверенность от 10.09.2010 N 1248 а, Сениной М.Г., доверенность от 12.08.2010 N 212/829, Синькова Д.Н., доверенность от 10.09.2010 N 1249 а,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-14334/2009

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие им. Горбунова", г. Казань (ИНН: 1661020784, ОГРН: 1081690021390) с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Туполев", г. Москва, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", г. Москва, о взыскании 1 533 434 020 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 45807" (далее - ФГУ "Войсковая часть 45807", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. Горбунова" (далее - ОАО "КАПО им. Горбунова", ответчик) о взыскании 105 696 882 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2009, от 12.08.009, от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "ГосНИИАС").

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 1 533 434 020 руб. согласно уточненному расчету пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 исковые требования в части взыскания 1 489 915 203 руб. 85 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КАПО им. Горбунова" в пользу ФГУ "Войсковая часть 45807" взыскано 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 BP, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение арбитражного суда от 16.02.2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 1 489 915 203 руб. 85 коп. неустойки и в части распределения расходов по госпошлине отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по этапам 2.3.1, 2.17, 3.17 государственного контракта; несоразмерного уменьшения взысканной неустойки по этапам 3.4, 3.9, 3.12. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела определением арбитражного суда от 14.10.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 2 329 675 180 руб. 87 коп. пени согласно представленному истцом ходатайству и расчету исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "КАПО им. Горбунова" в пользу ФГУ "Войсковая часть 45807" взыскано 650 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР, 90 387 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3615 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами ОАО "КАПО им. Горбунова" и ФГУ "Войсковая часть 45807".

Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и в данной части направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "КАПО им. Горбунова" считает, что судом был неправильно квалифицирован как договор подряда государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 BP, заключенный между истцом и ответчиком. В этой связи, по мнению ответчика, судом ошибочно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что нарушение ответчиком (изготовителем по договору) договорных сроков произошло в связи с невыполнением ФГУП "ГосНИИАС" обязанностей по изготовлению оборудования, являющегося главной составной частью изделий по контракту от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 BP. Суд также не учел, по мнению ответчика, что в конструкторскую документацию ее разработчиком - ОАО "Туполев" (исполнитель по контракту от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 BP) многократно вносились изменения и доработки, что также объективно повлияло на сроки выполнения изготовителем своей части договорных обязательств. Заявитель жалобы полагает, что с учетом норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации его вины в просрочке контракта в части, связанной с выполнением работ ФГУП "ГосНИИАС" и ОАО "Туполев" не имеется, и в силу пункта 1 статьи 777 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен нести ответственности по пункту 45 контракта.

В своей кассационной жалобе ФГУ "Войсковая часть 45807" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, не основаны на материалах дела выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи отсутствием надлежащего финансирования (авансовых платежей), поскольку обязательное авансирование работ контрактом не предусмотрено. Истец, кроме того, считает ошибочным исключение судом при расчете неустойки периода приостановления работ в размере стоимости приостановленных работ, поскольку в соответствии с контрактом неустойка рассчитывается из цены работ, а не из цены фактически выполняемых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец приводит возражения против доводов о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит в обжалуемой ответчиком части оставить судебные акты без изменения.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу истца, а также в представленных суду кассационной инстанции письменных пояснениях относительно правовых позиций истца и третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик возражает против изложенных в ней доводов и считает правильными исключение из суммы неустойки стоимости приостановленных работ, а также оценку судом условий контракта, как предусматривающих обязательное авансирование работ, выполняемых изготовителем, просит в оспариваемой истцом части оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2011 до 15 часов 15 минут 23.06.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ФГУ "Войсковая часть 45807", ОАО "КАПО им. Горбунова", Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком), ответчиком (изготовителем) и третьим лицом - ОАО "Туполев" (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, заказчик обязуется принять и оплатить ОКР "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, изготовитель обязуется изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем в ОКР "Фракция-4", доработать два опытных изделия по конструкторской документации литеры "О1", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 329 675 180 руб. 87 коп. мотивированы нарушением ответчиком как сроков выполнения этапов работ согласно ведомости исполнения, так и срока выполнения работы в целом.

Истцом рассчитаны пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных ведомостью исполнения: 2.1.1, 2.3.1, 2.11, 2.15.1.2, 2.15.2.2, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.9, 3.12, 3.13.2, 3.13.3, 3.14, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 в размере 257 406 520 руб. 87 коп., а также за нарушение срока сдачи работы в целом - в размере 2 072 268 660 руб., всего 2 329 675 180 руб. 87 коп.

Ответственность изготовителя (ответчика) за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены работы или этапа работы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 45 контракта.

Суды установили, что предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему сроки выполнения работ ответчиком были нарушены как в части отдельных этапов, так и работы в целом, в силу чего, сделали вывод о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 45 контракта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон в связи с контрактом от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судами со ссылкой на пункт 1 статьи 708, пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с внесением ОАО "Туполев" (исполнителем по контракту) большого количества изменений в ранее разработанную конструкторскую документацию, что повлекло увеличение объема работ и, соответственно, увеличение сроков их выполнения.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 45 государственного контракта, за просрочку выполнения ответчиком этапов работ 2.11, 2.14, 2.15.1.2, 2.15.2.2, 3.1, 3.2, 3.4,3.9, 3.12, 3.12.2, а также неустойки, за нарушение конечного срока выполнения всей работы в целом, определив, что размер неустойки подлежащей взысканию, составляет 2 105 730 847 руб. 24 коп.

При этом суды исключили из расчета и отказали во взыскании неустойки за период приостановления работ по контракту с 28.02.2010 по 02.08.2010, а также отказали во взыскании неустойки за просрочку работ по этапам 2.1.1, 2.3.1, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5, установив отсутствие в этом вины ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия считает решение и постановление правильными, а доводы кассационной жалобы истца - необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия вины ответчика, указав на отсутствие финансирования истцом данных работ. Доводам истца об отсутствии авансирования в качестве обязательного условия контракта судами дана надлежащая правовая оценка на основании исследования пункта 40 контракта. Как установили суды и следует из самого названного пункта контракта, данным пунктом предусмотрено поэтапное авансирование работ в размере до 80% стоимости выполняемых этапов при наличии оформленного протокола цены на эти этапы и по мере поступления средств, выделяемых заказчику на проведение данной работы. На основании представленных истцом сводных сведений о финансировании работ судами было установлено недостаточное финансирование этапов 2.1.1, 2.3.1, 2.15.2.3, 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5. при наличии согласования цены каждого этапа в ведомости исполнения государственного контракта.

Поскольку данные выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца направленными на переоценку доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца относительно неправильного расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ошибочным исключением из взыскиваемой суммы стоимости работ, которые были приостановлены, судебная коллегия также считает необоснованными. По мнению ответчика, приостановление работ не должно влиять на размер неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 45 контракта неустойка рассчитывается исходя из цены работы, стоимость которой не изменялась.

Как установлено судами и видно из дела, приостановление контрактных работ, связанных с постройкой 2-го опытного образца изделия 411 и 3-го опытного образца БРК изделия 411, изготовителем было произведено с 01.03.2010 по инициативе заказчика, что ответчиком не отрицалось.

Поскольку сумма неустойки подлежит расчету исходя не только из стоимости работ, но и из количества дней, просроченных изготовителем по его вине, суды правомерно исключили из расчета сумму приостановленных работ за период с 01.03.2010 по 10.08.2010, установив ее на основании материалов дела.

В этой связи кассационная жалоба ФГУ "Войсковая часть 45807" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными в части применения к рассматриваемым правоотношениям только положений о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с представленными в деле и исследованными судебными инстанциями условиями государственного контракта от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР и дополнительных соглашений к нему, предметом которого является изготовление и сдача заказчику макета и двух опытных образцов изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем (ОАО "Туполев") в ОКР "Фракция-4" в рамках этого же контракта, доработка двух опытных изделий по конструкторской документации литеры "О1", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, передача комплектно двух опытных образцов изделия в сроки согласно ведомости исполнения (пункт 1 контракта).

Следовательно, целью данного договора является, в том числе, создание новых устройств, и воля сторон направлена на установление обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ.

Об этом же свидетельствуют исследованные судами установившиеся взаимоотношения сторон в связи данным контрактом в частности переписка относительно изменений условий договора, их последующее поведение, в частности, подача первоначального искового заявления истца, из которого следует, что последний заявил свои требовании исходя из нарушений ответчиком сроков выполнения работ по шести этапам, по которым ответчик является непосредственным исполнителем, обосновав при этом свои доводы нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суды неправильно применили к установленным обстоятельствам дела положения пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвергли доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по своевременному завершению работ со ссылкой на невыполнение своей части работ ОАО "Туполев" (по изготовлению документации) и ФГУП "ГосНИИАС" (по изготовлению БРК).

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "Туполев" и ФГУП "ГосНИИАС" сроков выполнения работ в целях государственного контракта от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР, установлены судами и не отрицаются истцом.

Между тем ошибочная квалификация судами контракта от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР как подрядного договора в силу положений статей 778, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность их выводов о наличии обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ОАО "КАПО им. Горбунова" по пункту 45 контракта.

В то же время выводы судебных инстанций об определении подлежащей взысканию неустойки в размере 650 000 000 руб. судебная коллегия считает ошибочными.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен арбитражным судом любой инстанции.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле и уменьшение размера пеней до 650 000 000 руб. не свидетельствует о достижении цели соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не учитывает в полной мере возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в том числе возможность введения процедур банкротства в отношении ответчика, а также обстоятельства, с которыми связано несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту (неоднократное внесение изменений в разработанную исполнителем конструкторскую документацию, обязательных для ответчика, невозможность проведения летных испытаний не по вине ответчика).

Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и считает необходимым уменьшить размер до 26 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить состоявшиеся судебные акты в части подлежащей взысканию суммы пеней.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А65-14334/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" в пользу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807" неустойку в размере 26 000 000 руб. за нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1 ВР.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А65-14334/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова