Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4011/11 по делу N А55-12740/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А55-12740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Божко А.И., доверенность от 01.12.2010 N 186,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 (судья Веремей Л.Н., арбитражные заседатели Либерман Н.И., Никифорова Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12740/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" о взыскании 1 631 103,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (далее - ООО "Волжская нефть", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2009 года в размере 1 565 855,65 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за оказание услуги в сумме 65 247,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Волжская нефть" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2009 N 8-ДД/09 является незаключенным и поэтому суды не вправе были принимать решение о взыскании с ответчика денежных средств, руководствуясь условиями незаключенного договора.

ЗАО "ССК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Волжская нефть" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Волжская нефть" (Заказчик) и ЗАО "ССК" (Исполнитель) заключен договор N 8-ДД/09 об оказании услуг с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику тампонажные услуги с использованием специальной техники и услуги специальной техники.

Согласно разделу 2 договора ориентировочная стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется приложениями N 1, 2 и составляет 5 994 032,78 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%), которая может уточняться и/или изменяться по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Для целей оказания услуг по договору Заказчик авансирует указанные в заявке планируемые услуги по выделению спецтехники в размере 100% от стоимости услуг в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуг. В случае отсутствия со стороны Заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приемки должен быть подписан Заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

На основании пункта 3.4 договора стороны обязаны ежеквартально производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Указав, что во исполнение обязательств по договору Компанией Обществу были оказаны услуги и в адрес последнего выставлены счета-фактуры, оплата по которым не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги в декабре 2009 года по договору от 01.01.2009 N 8-ДД/09 истцом были оказаны в полном объеме на сумму 1 565 855,65 руб. и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 18.12.2009, 22.12.2009, 31.12.2009. Данные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Общества, подпись которого заверена печатью организации. Услуги оказывались истцом по заявкам ответчика, подписанным уполномоченным лицом.

Кассационная инстанция считает, что суды полно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу и пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг и об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность в сумме 1 565 855,65 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 65 247,54 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в назначении судебно-строительной экспертизы подлежит отклонению.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, суды посчитали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не противоречит нормам статьи 82 АПК РФ.

Доводы Общества о незаключенности договора об оказании услуг от 01.01.2009 N 8-ДД/09 были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной правовой оценки указанных доводов отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А55-12740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов