Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4732/11 по делу N А57-7025/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А57-7025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителей:

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова) - Ергалиева Н.Ж., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 26.07.2010 б/н,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Ергалиева Н.Ж., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 31.01.2011 N 05-17/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-7025/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханиной Марины Владимировны, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ханина Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 040/12 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 435 259 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 220 402 руб.; неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 33 340 руб.; неполную уплату налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 181 517 руб.; начисления пени в сумме 224 709 руб., в том числе: за неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 165 788 руб.; неполную уплату ЕСН за 2008 год в сумме 9144 руб.; неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 49 777 руб.; в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку в сумме 2 176 296 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 102 013 руб.; по ЕСН в сумме 166 699 руб.; по НДФЛ в сумме 907 584 руб.; снижении штрафных санкций в размере 215 690 руб., начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за переплату НДС в сумме 1 078 449 руб. до 11 000 руб.; снижении штрафных санкций в размере 1423 руб., начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 7118 руб. до 70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 1 102 013 руб., пени в сумме 165 788 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 220 402 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 907 584 руб., пени в сумме 49 777 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 181 517 руб.; доначисления ЕСН в сумме 166 699 руб., пени в сумме 9144 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 340 руб.

Кроме того, суд снизил размер штрафных санкций по НДС, начисленному по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 215 690 руб. до 11 000 руб.; по НДФЛ, начисленному по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1423 руб. до 700 руб.

В части занижения налоговой базы для исчисления НДС в сумме 1 078 449 руб., пени в сумме 169 409 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 215 690 руб., предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7118 руб., пени сумме 391 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1423 руб., доначисления ЕСН в сумме 3 руб., производство по делу прекращено.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 данное судебное решение оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 040/12 в части доначисления НДС в сумме 1 102 013 руб., пени в сумме 165 788 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 220 402 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 907 584 руб., пени в сумме 49 777 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 181 517 руб.; доначисления ЕСН в сумме 166 699 руб., пени в сумме 9144 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 340 руб., принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 22.01.2008 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 27.11.2009.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 652 372 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 261 866 руб. и пени - 394 509 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя на данный ненормативный акт решением управления от 24.02.2010 оставлена без удовлетворения, спорное решение инспекции - утверждено.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МП "Сервис" (далее -ООО "МП "Сервис"), по мнению налогового органа, является неправомерное отнесение на расходы затрат по этим сделкам и неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 2008 год по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

Правомерно признавая оспариваемый ненормативный акт инспекции в данной части недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа приобщенных к делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в доказательство права на профессиональные, налоговые вычеты и правомерного отнесения на расходы спорных затрат содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, тщательно проверен судебными инстанциями, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Все доказательства, имеющиеся по делу и значимые для его правильного рассмотрения, исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Налогоплательщиком в налоговый орган и суду были представлены договор поставки от 15.02.2008 N 74, заключенный предпринимателем с ООО "МП Сервис", товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки.

Контрагент заявителя - ООО "МП Сервис" зарегистрирован в установленном законом порядке по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 180/198, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества согласно Единому государственному реестру юридических лиц является Никитин Сергей Михайлович.

В судебном заседании заявителем к материалам дела представлены исправленные счета-фактуры, товарные накладные, подписанные директором ООО "МП Сервис" Никитиным С.М., заверенные руководителем ООО "МП Сервис" Никитиным С.М. и печатью организации.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур, а в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, оформленные без нарушений, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о предоставлении налогоплательщиком надлежащих документов.

Более того, заявителем к материалам дела приобщен приказ от 11.01.2008 N 1 ООО "МП Сервис", согласно которому директор Никитин С.М. доверяет с 11.01.2008 и приказывает подписывать финансовые документы за директора и главного бухгалтера сотрудникам организации: менеджеру Никитиной Светлане Максимовне; менеджеру Наумову Николаю Львовичу; менеджеру Лежневу Илье Игоревичу; менеджеру Галкиной Ольге Вадимовне.

Данные о признании регистрации ООО "МП Сервис" недействительной; об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными спорных сделок; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют.

Результатами встречной проверки ООО "МП Сервис", проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность обществом в налоговый орган за спорный период представлена. Так, согласно налоговой отчетности за 4 квартал 2008 года, выручка от реализации составила 917 201 руб., сумма НДС 165 096 руб.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, как правильно указано судебными инстанциями, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом поставщика, предприниматель не являлся участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Материалами дела также подтверждается проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе партнера - налогоплательщиком был проверен факт регистрации общества -контрагента и истребована копия паспорта его руководителя Никитина С.М.

Вывод судебных инстанций о том, что в действиях предпринимателя не усматривается недобросовестность, и представленными документами подтверждена реальность совершенных сделок, сделан на основании надлежащей оценки совокупности доказательств и соответствует правильно примененным правовым нормам.

Судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия условий, при которых, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год налоговый орган указал непредставление налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных в 2008 году товарно-материальных ценностей на сумму 1 523 388 руб., в том числе у индивидуального предпринимателя Веретошенко М.В. (далее - ИП Веретошенко М.В.) и общества с ограниченной ответственностью "АВТО-опт" (далее - ООО "АВТО-опт").

В ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату указанным лицам приобретенного у них товара, а также акты взаиморасчетов с ними и другие документы, из которых усматривается наличие у предпринимателя задолженности перед ИП Веретошенко М.В. и ООО "АВТО-опт". Все представленные доказательства исследовались судебными инстанциями, что нашло отражение в судебных актах.

Выводы судебных инстанций по данному эпизоду о незаконности и необоснованности оспариваемого решения инспекции соответствует НК РФ и основаны на положениях статей 10, 64, 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с неподтверждением расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и ИП Веретошенко М.В. на сумму 557 461 руб. налоговый орган указал, что данные расходы отражены по накладной от 15.01.2008 N 13, в то время как Ханина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 22.01.2008.

Судебными инстанциями были проверены объяснения предпринимателя и вновь представлены (исправлены) документальные подтверждения того, что фактически спорная сделка с названным предпринимателем была исчислена 02.02.2008.

Таким образом, судебными инстанциями установлены документальное подтверждение и экономическое обоснование предпринимателем спорных расходов и незаконность оспариваемого ненормативного акта инспекции по описанному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А57-7025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова