Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4659/11 по делу N А72-6590/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А72-6590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

истца - Вахтурова В.И., паспорт,

в отсутствие:

ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахтурова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6590/2010

по исковому заявлению Вахтурова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес", Лапшиной Наталье Викторовне о признании незаключенным договора временного денежного займа от 25.08.2006 N 1 и признании недействительным договора залога имущества от 25.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Вахтуров Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - ООО "Гефес"), Лапшиной Наталье Викторовне о признании незаключенным договора временного денежного займа от 25.08.2006 N 1 и о признании недействительным договора залога имущества от 25.08.2006 нежилого здания общей площадью 339,54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26 А, заключенных между ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаключенным.

В отношении требований истца о признании договора залога от 25.08.2006 недействительным в силу его ничтожности суды, руководствуясь статьями 181, 195, 199 ГК РФ, по заявлению ответчиков применили сроки исковой давности и установили пропуск трехлетнего срока для обращения в суд.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что договор займа от 25.08.2006 N 1 и договор залога от 25.08.2006 применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) являются взаимосвязанными сделками, но поскольку истец не заявлял требования о признании в целом указанной крупной сделки недействительной, в том виде, в каком иск заявлен, он не может быть удовлетворен.

В кассационной жалобе Вахтуров В.И. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, указывая, что договор займа от 25.08.2006 не был заключен, поскольку фактически денежные средства и векселя не поступали ООО "Гефес"; при применении срока исковой давности в отношении договора залога имущества от 25.08.2006 судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 200, статьи 422 ГК РФ и требования статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", статьи 46 Закона об ООО, и просит принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 16.06.2011 до 09 часов 45 минут 23.06.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ, которая приходит к выводу об их отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неисследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, между Лапшиной Н.В. (ссудодатель) и ООО "Гефес" (ссудополучатель) был подписан договор временного денежного займа от 25.08.2006 N 1, по условиям которого ссудодатель передает в собственность ссудополучателю заем в сумме 480 000 руб., а ссудополучатель обязуется использовать вышеуказанный займ для погашения кредиторской задолженности и возвратить ссудополучателю такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.09.2009.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что предоставление суммы займа производится путем выдачи векселей по акту приема-передачи.

По акту от 25.08.2006 Лапшиной Н.В. были переданы простые векселя эмитента открытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" от 20.06.2006 серии В N 025285, от 20.06.2006 серии В N 025284, от 12.07.2006 серии В N 025361, от 18.05.2006 серии В N 025131, от 23.08.2006 серии В N 025201 на сумму 480 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств ссудодателя ООО "Гефес" передает в залог Лапшиной Н.В. нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26 А, принадлежащее ООО "Гефес" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001 серии АС N 141085).

Залог указанного имущества осуществляется на основании заключаемого сторонами договора залога имущества. Предмет залога остается в пользовании ООО "Гефес".

ООО "Гефес" (залогодатель) и Лапшиной Н.В. (залогодержатель) был подписан договор залога имущества от 25.08.2006, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 25.08.2006 N 1 передает в залог последнему принадлежащее ООО "Гефес" на праве собственности нежилое здание общей площадью 339,54 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26 А (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001 серии АС N 141085).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2010 истец является учредителем ООО "Гефес" расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26, владеющим 50% уставного капитала.

Полагая, что сумма займа фактически от заимодавца заемщику не передавалась, истец заявил требование о признании договора займа от 25.08.2006 N 1 незаключенным.

Также истец как участник ООО "Гефес" считает договор займа крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об ООО.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу, что предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ, и правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют. Истец не является заемщиком, поэтому в силу статьи 812 ГК РФ у него нет прав для оспаривания договора займа на его безденежность.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы права следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как установлено судебными инстанциями, предоставление займа производилось не денежными средствами, а путем передачи векселей третьего лица (эмитент открытое акционерное общество "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь").

Однако в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Таким реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.

Данным обстоятельствам дела судебными инстанциями оценка не дана.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные векселя были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Авион-Грант-Л" у эмитента открытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" по актам от 18.05.2006, 20.06.2006, 12.07.2006, 24.08.2006, которые впоследствии были предъявлены обществом к оплате и погашены эмитентом. Один вексель серии В1 N 025 284 номиналом 40 000 руб. от 20.06.2006 предъявлен к оплате индивидуальному предпринимателю Никоть М.С.

Оценка данным обстоятельствам судебными инстанциями также не дана.

Далее истцом заявлено требование о признании договора залога от 25.08.2006 недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на то, что данный договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован, в нем не указаны местонахождение и достаточное для идентификации предмета залога описание имущества, а также наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, и место заключения договора.

Судебные инстанции по заявлению ответчиков применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца с иском (требование о признании договора залога от 25.08.2006 недействительным в силу его ничтожности заявлено 16.08.2010).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в зависимости от оснований недействительности, может быть признана как ничтожной, так и оспоримой.

Следовательно, вопрос доказанности материалами дела основания оспаривания сделки является основным вопросом при рассмотрении спора.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается сделка по признакам ничтожности.

Однако судом указанные требования по существу не рассмотрены и в иске отказано в связи с пропуском сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 ГК РФ.

Между тем на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке с применением срока исковой давности, поскольку такая сделка не является оспоримой.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебным инстанциями из материалов дела установлено, что истец узнал о наличии договора залога от 25.08.2006 на собрании участников общества 06.04.2010. Иной даты о том, что истец узнал раньше именно о заключении договора залога имущества от 25.08.2006 ответчиками в суд не представлено.

Следовательно, истец как участник ООО "Гефес" не пропустил срок для обжалования сделок, как по признакам ничтожности, так и по оспоримости.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Однако, соответствие условий договора залога от 25.08.2006 требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, также как и правовым последствиям несоблюдения требований ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", судебными инстанциями не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор залога недвижимого здания от 25.08.2006 не содержит сведений о его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Однако данный вопрос остался судебными инстанциями без исследования.

Также является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что договор займа от 25.08.2008 и договор залога от 25.08.2006 являются взаимосвязанными сделками применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, так как упомянутые сделки были направлены на достижение единой хозяйственной цели - получение денежных средств для кредитования общества и имели единый субъектный состав.

Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок, предметы договора займа и договора залога различны.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору.

Таким образом, договор займа от 25.08.2008 и залога от 25.08.2006 являются самостоятельными сделками.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор займа являлся крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об ООО.

В отношении договора залога истец также ссылался на его заключение с нарушением статьи 46 Закона об ООО.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судебным инстанциям вопрос заключения названных сделок с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО разрешить с учетом обстоятельств того, что договоры займа и залога являются самостоятельными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение при котором следует учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А72-6590/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев