Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4649/11 по делу N А49-7168/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А49-7168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Павлова М.И. (доверенность от 18.11.2010 б/н), Фролова В.Г. (доверенность от 12.01.2011 б/н),

ответчика - Разиной Т.А. (доверенность от 17.06.2011 б/н),

третьего лица - Разиной Т.А. (доверенность от 01.02.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-7168/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензанефтепродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, о признании частично недействительным решения от 29.07.2010 N 12-09/36, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 N 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010 в части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявление Общества удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2010 N 12-09/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 443 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1. раздела 1 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль по пункту 1 раздел 1.2 решения, доначисления налога на прибыль в сумме 1 119 154 руб.08 коп. соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 7 раздела 1.2. решения, снятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 314 руб. 66 коп. по пунктам 1 и 2 раздела 2.2 решения; признать в соответствующей части недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 8.12.2009 по 29.04.2010 на основании решения от 08.12.2009 N 12-09/75 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рамках основной и совместной деятельности налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 1.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 1.01.2006 по 8.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией 24.06.2010 составлен акт N 12-09/27 выездной налоговой проверки Общества и 29.07.2010 вынесено решение N 12-09/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 196 000 руб., Обществу начислены пени в сумме 13 610 222 руб. 15 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 513 300 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 622 204 руб. и по НДС в сумме 22 718 руб.

13 октября 2010 года в адрес Общества было направлено требование N 2328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010. Основанием для направления требования явилось указанное выше решение Инспекции. Общество, не согласившись с вынесенным решением, 18.08.2010 обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области решением от 11.10.2010 N 11-47/121 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходами признаются любые затраты при условии, что он и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") договоры подряда N 396/08, 397/08, 398/08 от 12.05.2008, N 483/08 и N 484/08 от 10.06.2008 на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на принадлежащих Обществу автозаправочном комплексе.

В качестве доказательств оказания и оплаты услуг по указанным договорам Общество представило в материалы дела карточку счета 60, выписку из книги покупок, акты выполненных работ, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ЭОС" за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, как правомерно отмечено судами, проведение ямочного ремонта на автозаправочных станциях напрямую связано с осуществлением основной и реальной предпринимательской деятельности Общества.

Судами установлено, что ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а фактов недобросовестности налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в решении налогового органа не отражено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза для переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") договор от 28.11.2008 на изготовление и монтаж схемы движения и плана эвакуации на отдельно стоящей конструкции. Расходы по договору Общество в целях налогообложения прибыли отнесло на затраты, а уплаченный Обществом в составе стоимости работ по договору НДС предъявило к вычету на основании выставленных ООО "Гранит" счетов-фактур.

Общество заключило с ООО "ЭОС" договоры подряда от 12.05.2008 N 396/08, 397/08, 398/08, N 483/08 и от 10.06.2008 N 484/08 на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на принадлежащих Обществу автозаправочном комплексе.

В качестве доказательств Общество представило в материалы дела карточку счета 60, выписку из книги покупок, акты о выполненных работ, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ЭОС" за выполненные работы.

Оспариваемым решением установлено, что Обществом в нарушение статей 247, 274, пункта 4 статьи 273, подпункта 5 и 4 статьи 271, пункта 3,4 статьи 278 НК РФ не учтена прибыль в сумме 23 946 526 руб., что привело к занижению налоговой базы при расчете налога на прибыль по итогам 2007 года на указанную сумму.

В решении налогового органа отражено, что указанная прибыль была учтена налогоплательщиком в составе кредиторской задолженности и включена во внереализационный доход при расчете налога на прибыль по итогам 2008 года, а именно, после утверждения мирового соглашения между унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ") и городским округом "Город Лесной" определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 по делу N А49-1454/2008-52/18. Учитывая, что в основу мирового соглашения положено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-68417/07-64-573, согласно которому договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6 признан ничтожной сделкой, и что фактически доля прибыли за четвертый квартал 2007 года Обществом в адрес УМП "БТИ" не перечислялась, налоговый орган считает, что внереализационный доход Общества по итогам 2008 года подлежит уменьшению на 23 946 526 руб., так как данный доход должен был быть учтен Обществом по итогам 2007 года, а Обществу в соответствии со статьей 71 НК РФ за уплату налога на прибыль в более поздние сроки начислены пени.

18 декабря 1999 года между Обществом и УМП "БТИ" был заключен договор N 6 о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора о совместной деятельности руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельной обособленном балансе) поручалось участнику-1, то есть Обществу.

Пунктом 3 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доли соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом датой получения такого дохода признается последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами по делу, прибыль в рамках совместной деятельности по итогам 2007 года (4 квартал 2007 года) по данным налогового учета составила 34 209 322,6 руб., в составе внереализационных доходов по итогам 2007 года Обществом отражена только часть прибыли, а именно 10 262 797 руб. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 271, пункта 3,4 статьи 278 НК РФ по итогам 2007 года не учтена прибыль в сумме 23 946 526 руб., что привело к занижению налоговой базы при расчете налога на прибыль по итогам 2007 года на указанную сумму.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено в решении, что налоговым органом не учтено, что согласно статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии с пунктом 2.6. договора о совместной деятельности прибыль, полученная в результате совместной деятельности по настоящему договору, распределяется в следующей пропорции: 30% - в пользу Участника-1, 70% - в пользу Участника-2.

Обществом была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности с УМП "БТИ", г. Лесной, и причитающаяся Обществу, как Участнику-1 договора о совместной деятельности.

Обществом после утверждения мирового соглашения все показатели баланса по совместной деятельности были объединены с показателями баланса по основной деятельности общества и с общей суммы был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Следовательно, Общество не могло учитывать долю прибыли, причитающуюся другому юридическому лицу, в качестве внереализационного дохода в связи с отсутствием первичных документов, позволяющих учесть долю прибыли УМП "БТИ", г. Лесной, на своем балансе. Данная доля прибыли Обществом не перечислялась, но оставалась на счете, созданным для ведения совместной деятельности, и числилась на отдельном балансе. Указанная доля прибыли являлась кредиторской задолженностью Общества перед УМП "БТИ", г. Лесной. Только после утверждения Арбитражным судом Пензенской области 01.10.2008 мирового соглашения между ОАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ", г. Лесной, в соответствии с пунктом 3 которого кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, в полном объеме переходят к ОАО "Пензанефтепродукт", указанная балансовая прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 23 496 526 руб., соответствующая сумме кредиторской задолженности Общества перед УМП "БТИ", г. Лесной, за указанный период, была присоединена к балансовой прибыли ОАО "Пензанефтепродукт" в 4 квартале 2008 года и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ включена в его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода, полученного в октябре 2008 года, с которого заявителем был исчислен налог на прибыль и уплачен по сроку уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за 2008 - 30.03.2009, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неперечисление ОАО "Пензанефтепродукт" доли прибыли УМП "БТИ", г. Лесной, за 4 квартал 2007 года не привело к неполной уплате ОАО "Пензанефтепродукт" налога на прибыль по итогам 2007 года, в связи с чем суды правильно посчитали, что налоговым органом неправомерно были начислены пени по пункту 1 раздела 1.2.оспариваемого решения за несвоевременную уплату налога на прибыль.

18 декабря 1999 года между Обществом и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный был подписан договор о совместной деятельности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006-12-701/73/9-510 была установлена ничтожность договора о совместной деятельности в силу статьи 168 ГК РФ.

14 декабря 2007 года Арбитражным судом Челябинской области в рамках указанного дела было утверждено мировое соглашена, согласно которому право собственности на автозаправочные станции, недвижимое имущество, все движимое имущество, кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы, обязательства и права пользования, образовавшиеся в ходе совместной деятельности в полном объеме переходят к Обществу.

Общество обязалось возместить муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 140 140 600 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7-8 мирового соглашения. Этим же соглашением предусмотрено, что стороны мирового соглашения согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых, с момента государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества. Выплата процентов должна производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным.

В 2008 году Общество начислило проценты по указанному основанию в сумме 466 314 руб. и в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ включило их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налогового периода.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно включило сумму уплаченных процентов в состав внереализационных расходов, так как уплата процентов направлена не в целях получения дохода, а в исполнение решения суда, утвердившего мировое соглашение.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 НК расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Сумма уплаченных процентов является обоснованными расходами, так как выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила Обществу не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что в свою очередь направлено на стабилизацию деятельности Общества, получение прибыли и является экономически оправданным.

Перечень внереализационных расходов, предусмотренный статьей 265 НК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем Общество правомерно включило сумму уплаченных процентов 4 663 142 руб. в состав внереализационных расходов согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению частично и указали, что следует признать недействительным решение Инспекции от 29.07.2010 N 12-09/36 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 443 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1. раздела 1 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль по пункту 1 раздел 1.2. решения, доначисления налога на прибыль в сумме 1 119 154 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 7 раздела 1.2. решения, снятия вычетов по НДС в сумме 589 314 руб. 66 коп. по пунктам 1 и 2 раздела 2.2 решения; признать в соответствующей части недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2328 по состоянию на 13.10.2010. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Обоснованно судебными инстанциями не приняты доводы налоговых органов, поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "ЭОС" и ООО "Гранит" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, за 2007 год Обществом в соответствии со статьями 247, 248, 250, 278 НК РФ уплачивался налог на прибыль только с той доли прибыли, которая причиталась ему в рамках действующего в тот период договора совместной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Правовых оснований для включения Обществом в налоговую базу за период 4 квартал 2007 года доли прибыли УМП "БТИ", г. Лесной, оставшейся на общем счете по совместной деятельности, не распределенной и не перечисленной обществом УМП "БТИ", г. Лесной", у Общества не имелось.

Указанная доля прибыли являлась кредиторской задолженностью общества перед УМП "БТИ", г. Лесной (то есть гражданско-правовым обязательством перед УМП "БТИ", г. Лесной, в рамках договора о совместной деятельности N 6).

После утверждения 01.10.2008 мирового соглашения между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ" г. Лесной, согласно пункту 6.3. которого кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объеме к ЗАО "Пензанефтепродукт", соответствующая кредиторская задолженность общества перед УМП "БТИ" г. Лесной на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ была включена в его налогооблагаемую прибыль в качестве внереализационного дохода, полученного в октябре 2008 года, с которого Обществом был исчислен налог на прибыль, что также не оспаривается налоговой Инспекцией и подтверждается представленными документами.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций, что не перечисление Обществом доли прибыли УМП "БТИ" г. Лесной за 4 квартал 2007 года не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2007 года на сумму 23 496 526 руб. и завышению внереализационного дохода по итогам 2008 года на сумму 23 496 526 руб., соответствующие суммы кредиторской задолженности ЗАО "Пензанефтеродукт" перед УМП "БТИ", г. Лесной, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ после утверждения мирового соглашения были отражены Обществом как внереализационный доход, полученный в октябре 2008 года, с которого был своевременно уплачен налог на прибыль по сроку уплаты налога за 2008-30.03.2009, что исключает начисление пени по статье 75 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 119 154,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 7 раздела 1.2. решения, суды обоснованно исходили из положений статьи 252, подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А49-7168/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская