Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5202/11 по делу N А57-2165/2008

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А57-2165/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 25 июня 2009 г., 15 декабря 2010 г. N А57-2165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меллера Евгения Николаевича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-2165/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меллера Евгения Николаевича (ОГРН 304645035800214) г. Саратов, Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918) г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне, г. Саратов, о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка, с участием третьих лиц: администрации города Саратова, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Меллер Евгений Николаевич (далее - ИП Меллер Е.Н.) прокуратура Саратовской области с требованием к Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне (далее - ИП Юрова О.А.) о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2009 исковые требования ИП Меллер Е.Н. и прокуратуры Саратовской области удовлетворены. Данное решение обжаловалось, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 14.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу, ИП Юрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Меллер Е.Н. судебных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 заявление ИП Юровой О.А. удовлетворено, с ИП Миллер Е.Н. взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Меллер Е.Н. просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных судебных расходов ИП Юрова О.А. представила договор об оказании юридических услуг от 15.02.2008 в суде апелляционной инстанции на 30 000 руб., заключенный с Булановым Д.Ю , расписки последнего от 20.02.2010 и 12.08.2010 на сумму 30 000 руб.

Приняв во внимание сложность дела, подготовленные представителем документы, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции посчитал, что понесенные предпринимателем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, разумны в размере 30 000 рублей.

Вывод суда о том, что понесенные предпринимателем расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ИП Меллер Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А57-2165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев