Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4432/11 по делу N А55-21124/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А55-21124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Спекторова М.Г., доверенность от 20.06.2011,

ответчика - Шахова Д.А., доверенность от 19.10.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов", г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21124/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Советско-Австрийское совместное предприятие "ЕР", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод автоагрегатов", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 3 983 694 руб. 90 коп. задолженности, 2 000 000 руб., 500 000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Советско-Австрийское совместное предприятие "ЕР" (далее - истец, ООО "ЕР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод автоагрегатов" (далее - ответчик, ЗАО "ТЗА") о взыскании 6 483 694 руб. 90 коп., в том числе, 3 983 694 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки, 2 000 000 руб. неустойки, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2011 по делу N А55-21124/2010 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "ЕР" в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 3 983 694 руб. 90 коп. основного долга, 981 980 руб. 79 коп. неустойки, 54 764 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 22.06.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЕР" (продавец) и ЗАО "ТЗА" (покупатель) был заключен договор от 21.10.2006 N 105 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 2) на поставку подшипников, в том числе, подшипников ZKL KINEX K105 по цене 67 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и подшипников ZKL KINEX R108 по цене 63 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), согласно протоколу согласования цены - приложению N 5 к договору.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи поставщиком покупателю подшипников по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а на сумму 4 554 800 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

На основании указанного договора материально ответственный работник ЗАО "ТЗА" - водитель Губин П.Б. по доверенности от 14.12.2007 N 2605 и товарной накладной от 21.12.2007 N 150а получил на складе поставщика (г. Самара, ул. Промышленности, 1/4) подшипники ZKL KINEX K105 в количестве 20 000 шт. по цене 67 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) на сумму 1 581 200 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и подшипники ZKL KINEX R108 в количестве 40 000 шт. по цене 63 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) на сумму 2 973 600 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), то есть всего - 60 000 шт. подшипников на общую сумму 4 554 800 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Товарная накладная от 21.12.2007 N 150а содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю в определенном количестве, ассортименте и на определенную сумму, так и основание передачи - договор поставки от 21.10.2006 N 105.

Факт получения подшипников в указанном количестве подтверждается собственноручной отметкой и подписью работника ЗАО "ТЗА" Губина П.Б. на товарной накладной от 21.12.2007 N 150а. В накладной указано, что 60 000 шт. подшипников было погружено на автомашину КАМАЗ (государственный регистрационный номер О654ВТ63).

ЗАО "ТЗА" не оспаривает то обстоятельство, что Губину П.Б. выдавалась доверенность от 14.12.2007 N 2605 на получение у ООО "ЕР" материальных ценностей - подшипников, а отметка и подпись на указанной накладной выполнены самим Губиным П.Б.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работник ЗАО "ТЗА" Губин П.Б. имел полномочия на получение подшипников от имени данной организации у ООО "ЕР", получил товар и доставил его на склад ЗАО "ТЗА".

Утверждение ЗАО "ТЗА" о том, в одну автомашину КАМАЗ невозможно погрузить 20 000 шт. подшипников K105 и 40 000 шт. подшипников R108, а поэтому в две автомашины было погружено по 30 000 шт. подшипников, судом апелляционной инстанции отклонено за недоказанностью.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющиеся первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из книги продаж за декабрь 2007 года и отчета по товару на складе за тот же период следует, что в указанном периоде ООО "ЕР", в частности, продало по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а товар на сумму 4 554 800 руб.

Это обстоятельство также подтверждает факт поставки указанного товара.

Ссылку суда первой инстанции на налоговую декларацию ООО "ЕР" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку данные о реализации указанного товара могут содержаться в налоговых декларациях ООО "ЕР" за другие налоговые периоды. Более того, сами по себе сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, не могут иметь значения для решения вопроса о фактическом исполнении гражданско-правовых обязательств.

Непредставление ЗАО "ТЗА" сведений о постановке им на учет товара, переданного по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а, не может свидетельствовать о том, что ООО "ЕР" не передало этот товар для ЗАО "ТЗА".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для рассмотрения настоящего дела, вытекающего из отношений между ООО "ЕР" и ЗАО "ТЗА" по поставке товара, не имеет существенного значения то обстоятельство, у кого ООО "ЕР" приобрело товар, впоследствии поставленный ЗАО "ТЗА".

Вместе с тем, ООО "ЕР" представило на обозрение суда подлинные грузовые таможенные декларации, по которым подшипники ввозились на территорию Российской Федерации. Кроме того, ООО "ЕР" представило сведения о приобретении подшипников на внутреннем рынке у ООО "Сонекс".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, предусмотренному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата товара покупателем предусмотрена пунктами 1.1, 4.1 договора от 21.10.2006 N 105.

По сведениям, представленным поставщиком, покупатель не оплатил подшипники, поставленные по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а, в сумме 3 983 694 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты товара и возврата покупателем части продукции, оказавшейся некачественной). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Претензию ООО "ЕР" от 23.12.2008 N 488 об уплате задолженности в сумме 3 983 694 руб. 90 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "ТЗА" оставило без удовлетворения.

Таким образом, с ЗАО "ТЗА" в пользу ООО "ЕР" подлежит взысканию основной долг за полученный товар в сумме 3 983 694 руб. 90 коп.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 2 к договору поставки от 21.10.2006 N 105 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "ТЗА" своевременно не оплатило полученный товар в сумме 3 983 694 руб. 90 коп., ООО "ЕР" рассчитало договорную неустойку в сумме 3 927 923 руб. 17 коп. за период с 06.01.2008 (то есть по истечении 15-ти дней со дня поставки товара по товарной накладной от 21.12.2007 N 150а) по 20.09.2010 (за 986 дней) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном порядке ООО "ЕР" заявило требование о взыскании с ЗАО "ТЗА" договорной неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Уменьшая размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как на момент вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), а поэтому подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем своего обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.1999 N 7095/97 по делу N А27-1635/97-2 указано, что исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ЕР" в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ТЗА" предъявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 500 000 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения денежного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А55-21124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин