Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-3667/11 по делу N А12-19085/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-19085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Бурлаева В.В., (доверенность от 06.04.2011 б/н),

заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Толкачева О.В., (доверенность от 11.01.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

иных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой Оксаны Николаевны, закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-19085/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467; ОГРН 1053444109740) Чирковой Оксаны Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С.; Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн"; закрытого акционерного общества "КБ "Локо-Банк"; общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест"; общества с ограниченной ответственностью "Артек Волгоград"; открытого акционерного общества "НокссБанк"; открытого акционерного общества "АКБ "ВолгопромБанк"; открытого акционерного общества "ПромсвязьБанк"; открытого акционерного общества Банк "Возрождение"; Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" Чиркова О.Н. (далее - ООО "ТД "Волга-Газ", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и отмене актов совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Юрова С.С., ответчик) по изъятию и передаче взыскателю имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2 и принадлежащего ООО "ТД "Волга-Газ", как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", о признании незаконными исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 СПИ Юровой С.С. по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передаче закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "ЛК "Мидлайн") автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), ЗАО "ЛК "Мидлайн", закрытое акционерное общество "КБ "Локо-Банк"; общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест"; общество с ограниченной ответственностью "Артек Волгоград"; открытое акционерное общество "НокссБанк"; открытое акционерное общество "АКБ "ВолгопромБанк"; открытое акционерное общество "ПромсвязьБанк"; открытое акционерное общество Банк "Возрождение"; Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия СПИ Юровой С.С. в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передачи ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 23.09.2010 и 24.09.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЛК "Мидлайн" и УФССП по Волгоградской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Волга-Газ" Чиркова О.Н. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым признать недействительными и отменить акты совершения исполнительных действий от 23.09.2010 и 24.09.2010 СПИ Юровой С.С. и признать незаконными исполнительные действия от 23.09.2010 и 24.09.2010 судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передаче ЗАО "ЛК "Мидлайн" автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия).

В отзыве на поданную ООО "ТД "Волга-Газ" кассационную жалобу ЗАО "ЛК "Мидлайн", приводя свои доводы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы от иных участников процесса в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей, кроме заявителя и УФССП по Волгоградской области, в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ 23.06.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 28.06.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя и УФССП по Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 30.07.2009 по делу N А12-4267/2009, вынесено постановление от 13.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 в отношении должника - ООО "ТД "Волга-Газ" в интересах взыскателя ЗАО "ЛК Мидлайн". По исполнительному листу предписывалось возвратить ЗАО "ЛК "Мидлайн"" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

Судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с требованием о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по решению от 30.07.2009 по делу N А12-4267/2009, поскольку в решении суда первой инстанции не конкретизировано, какое именно оборудование входит в состав имущества, подлежащего возврату от ООО "ТД "Волга-Газ" к ЗАО "ЛК "Мидлайн".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу N А12-4267/2009 в разъяснении положений исполнительного документа отказано. Тем не менее, в мотивировочной части указанного судебного акта разъяснено, что ООО "ТД "Волга-Газ" обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27, согласно Приложению N 1 к Договору.

С выходом по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что в здании, находящемся по адресу: г. Волгоград ул. Никитина, д. 2, находится линия для обработки стекла и производства стеклопакетов.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 13.11.2009 N 18/38/32030/10/2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области 02.12.2009 составлен акт описи имущества, а 03.12.2009 составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2: стол для резки стекла, модуль MAVER MV-S-600 L, 2007 года выпуска; программный модуль к столу MV-S-600 L; добавочный стол к столу для резки стекла, модуль MAVER MV-S-600 Ц 2007 года выпуска; стенка для обработки стекла, состоящая из следующих элементов: а) секция для подачи стекла с колесиками без опознавательных знаков, б) металлический шкаф с четырьмя дверьми серебряного цвета, в) стенка-станок с колесиками для транспортировки стекла, г) стенка-станок с лампами для проверки чистоты стекла, д) секция с дверьми (4 двери), на задней стороне четвертой секции с надписью ITAL 2500 S, 2007 года выпуска, I.TECH; наклоняемая секция с колесиками красного цвета для транспортировки стекла из вертикального в горизонтальное положение; горизонтальный конвейер с колесиками красного цвета для принятия стекла с наклонной секции; горизонтальный конвейер с колесиками черного цвета; вращающийся стол, модель IT116S, I.TECH в количестве 2 шт.; стол синего цвета с пультом управления, модель IT104, I. TECH, серийный номер IT532010307/187; аппарат для смешивания и дозировки клеящей массы ВГОСК MASCHINENBAU О-58809, ТУР 2К-201Н, N 1010183; металлический шкаф зеленого цвета BLOCK MASCHINENBAU 0-58809, ТУР F1 (устройство задержки времени, выдержки герметика); устройство EMAR, ITALY, NM-132; устройство EMAR, ITALY, NM-130; устройство для распила профиля без номера; стенка с крюками для подвешивания I TECH 1 T131, 2007 года выпуска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и принятых судебных актов следует, что между ЗАО "ЛК "Мидлайн" (лизингодатель) и ООО "ТД "Волга-Газ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.12.2006 N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2007), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингодатель обязался приобрести у продавца линию для резки стекла фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия) состоящую из: стола для автоматической резки MV-S-600 L; программного модуля; стола ручного разлома; транспортной и задерживающей станции; автоматической моечной и сушильной машины; станции монтажа рамок; комбинированной машины для сборки и прессования стеклопакетов; автоматического аксиального наклоняемого стола; горизонтального конвейера; вращающегося стола для герметизации, одноголовочного адаптера; автоматической смесительной и дозирующей установки; устройства задержки времени и выдержки герметика; автоматического устройства по гибке распорной планки; машины для наполнения абсорбентом; машины для резки профиля, конвейер.

Приобретение оборудования лизингодателем подтверждается договором поставки от 07.12.2006 N 114, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромбизнес" (поставщик), ЗАО "ЛК "Мидлайн" и ООО "ТД "Волга-Газ" (лизингополучатель). Данная линия для резки стекла фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия) принадлежит на праве собственности ЗАО "ЛК "Мидлайн" (лизингодатель), в собственность ООО "ТД "Волга-Газ" (лизингополучатель) она не передавалась.

Кроме этого, между ООО "ТД "Волга-Газ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артек" был заключен договор поставки от 02.05.2007 N 59, по условиям которого покупатель приобрел автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 25009 (ITECH, Италия), в состав которой, согласно акту приема-сдачи к договору поставки от 02.05.2007 N 59 и спецификациям на оборудование в договоре залога от 17.08.2007 N ВдЗМ207/1/72, входит: автоматическая функция остекления; поворотный стенд; трехсекционный горизонтальный конвейер-накопитель; бутиловый экструдер; диминерализатора осматического ITO60; автоматического стола для вторичной герметизации; экструдера двухкомпонентного; автоматического стола для фигурной резки стекла; стола для ломки стекла; моторизованный конвейер накопитель; автоматическое устройство по засыпке сита; автоматическое устройство по гибке распорной планки; система регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки; программный модуль совместимости данных со стола MV-S-600 в устройстве по гибке распорной планки М 132.

Таким образом, судами было установлено, что у ООО "ТД "Волга-Газ" находилось во владении оборудование австрийской фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" на основании договора лизинга от 07.12.2006 N 27, а в собственности итальянская автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAE 2500S (ITECH).

Каждая из этих линий по производству стеклопакетов имеет свои идентификационные признаки: австрийская линия в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27, а итальянская ITAE 2500S (ITECH), соответственно, в приложении к договору купли-продажи от 02.05.2007 N 59. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-25933/2009.

Судебный пристав-исполнитель 23.09.2010 и 24.09.2010 совершила действия по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передаче взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, а именно: стол для резки стекла, модуль MAVER MV-S-600 L, 2007 года выпуска; программный модуль к столу MV-S-600 L; добавочный стол к столу для резки стекла, модуль MAVER MV-S-600 Ц 2007 года выпуска; стенка для обработки стекла, состоящая из следующих элементов: а) секция для подачи стекла с колесиками без опознавательных знаков, б) металлический шкаф с четырьмя дверьми серебряного цвета, в) стенка-станок с колесиками для транспортировки стекла, г) стенка-станок с лампами для проверки чистоты стекла, д) секция с дверьми (4 двери), на задней стороне четвертой секции с надписью ITAL 2500 S, 2007 года выпуска, I.TECH; наклоняемая секция с колесиками красного цвета для транспортировки стекла из вертикального в горизонтальное положение; горизонтальный конвейер с колесиками красного цвета для принятия стекла с наклонной секции; горизонтальный конвейер с колесиками черного цвета; вращающийся стол, модель IT116S, I. TECH в количестве 2 шт.; стол синего цвета с пультом управления, модель IT104, I. TECH, серийный номер IT532010307/187; аппарат для смешивания и дозировки клеящей массы ВГОСК MASCHINENBAU О-58809, ТУР 2К-201Н, N 1010183; металлический шкаф зеленого цвета BLOCK MASCHINENBAU 0-58809, ТУР F1 (устройство задержки времени, выдержки герметика); устройство EMAR, ITALY, NM-132; устройство EMAR, ITALY, NM-130; устройство для распила профиля без номера; стенка с крюками для подвешивания I TECH 1 T131, 2007 года выпуска.

Указанные исполнительные действия судебного пристава отражены в актах от 23.09.2010 и 24.09.2010 совершения исполнительных действий, изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Названные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше требованиями. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что изъятое судебным приставом имущество по индивидуальным признакам не совпадает с имуществом, подлежащим передаче взыскателю на основании решения суда, находящегося на исполнении в службе приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что СПИ Юрова С.С. осуществила действия по изъятию и передаче взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2009, постановления о наложении ареста от 03.12.2009, акта совершения исполнительных действий от 02.09.2009, правомерность которых была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам. Иного имущества, помимо указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2009, постановлении о наложении ареста от 03.12.2009, акте совершения исполнительных действий от 02.09.2009, судебным приставом-исполнителем не изымалось и взыскателю не передавалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд при рассмотрении требований, заявленных в рамках настоящего спора, не правильно определил предмет доказывания, сославшись на судебные акты, по которым предметом доказывания являлись иные обстоятельства.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, предметом исполнения по исполнительному производству N 18/38/32030/10/2009, с учетом мотивировочной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу N А12-4267/2009, являлся предмет лизинга (согласно приложению N 1 к договору) по договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27, заключенного между ООО "ТД "Волга-Газ" и ЗАО "ЛК Мидлайн" - линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISrC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия) (том 1 л.д.118-127).

Соответственно в актах совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества взыскателю должно было быть указано имущество, идентичное имуществу, указанному в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27.

Фактически СПИ Юрова С.С. изъяла и передала взыскателю иное имущество, что подтверждается визуальным сравнением приложения N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27 и оспариваемых актов совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества от 23.09.2010 и от 24.09.2010.

При этом, как следует из оспариваемых актов, часть изъятого и переданного взыскателю оборудования имеют бирки с надписями ITECH, ITALY (пункт 4-7 том 2 л.д.2-7).

При том, что у должника находились две различные линии по производству стеклопакетов, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, при совершении оспариваемых в данном деле исполнительных действий ей за основу были взяты акты описи и ареста имущества от 03.12.2009, при составлении которых принадлежность имущества взыскателю определена судебным приставом, не обладающим специальными познаниями, на основании визуального осмотра, без привлечения специалиста.

Названные нарушения привели к тому, что имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27, полностью не идентично тому имуществу, которое отражено в оспариваемых актах по изъятию и передаче имущества от 23.09.2010 и 24.09.2010.

В актах от 23.09.2010 и 24.09.2010 указаны иные индивидуализирующие признаки имущества, технические характеристики, описание, модель, нежели индивидуализирующие признаки имущества, технические характеристики, описание, модель имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены достоверные доказательства того, что в ходе исполнительных действий она передала взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 07.12.2006 N 27. Судебный пристав-исполнитель фактически не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.2006 N 27, то есть линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISrC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-19085/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова