Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4874/11 по делу N А12-21699/2009

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А12-21699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Дормедонова В.В. (доверенность от 06.01.2011 N 01-288-3-3/54,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дио") - Альмухаметовой Н.Р. (доверенность от 16.06.2011 N 12)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Клон") - Альмухаметовой Н.Р. (доверенность от 16.06.2011 N 20)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фортуна") - Альмухаметовой Н.Р. (доверенность от 16.06.2011 N 9)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фрегат") - Альмухаметовой Н.Р. (доверенность от 16.06.2011 N 13)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дио", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Клон", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград, акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21699/2009

по исковому заявлению акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы (РНН 600900114104) к обществу с ограниченной ответственностью "Дио", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954), обществу с ограниченной ответственностью "Клон", г. Волгоград (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Волгоград, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Михеева О.Л., г. Волгоград, Мешталева В.П., г. Волгоград, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (далее - ООО "Дио"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - "Центр отдыха"), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену:

- по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, заключенному с ООО "Виктория-М": на инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4332,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88А (инвентарный номер 8315, этажность 5, кадастровой (или условный) номер 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88А, кадастровый номер 34634:02 01 01:0021), определив начальную продажную цену предмета залога в размере 144 438 915 руб. 85 коп.;

- по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, заключенному с ООО "Дио": на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88, инвентарный номер 668, этажность 7, технический, подземная этажность 1, кадастровой (или условный) номер 34:34:02:000000:000668:0000; право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 88, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 258 861 124 руб. 22 коп.;

- по договору ипотеки от 04.07.2008. N РФ 08/102, заключенному с ООО "Центр отдыха": на нежилое помещение общей площадью 2817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 65, инвентарный номер 001210, этаж подвал, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:001213:001210, право аренды земельного участка площадью 5129 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 65, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 115 611 429 руб. 43 коп.;

- по договору ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/103, заключенному с ООО "Вояж": на нежилое здание с пристройками площадью 4862,6 кв. м, литера А, А1, А2, инвентарный номер 000328, этажность 4 технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, (кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок площадью 5 168,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0004, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 185 459 246 руб. 27 коп;

- по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, заключенному с ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", на здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34606 00 47:0003, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 379 362 967 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 314, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) и обусловлены тем, что в нарушение условий генерального кредитного договора (об установлении лимита кредитования) от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 должник, общество с ограниченной ответственностью "Миг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс")), не исполнило в установленные сроки обязательства по возвращению полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки, заключенным между истцом и ответчиками для обеспечения обязательств должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева О.Л., Мешталева В.П.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж" их правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон").

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики предъявили встречные иски: ООО "Дио" - о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" - о признании незаключенным договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, признании обременения по названному договору отсутствующим и прекращении ипотеки на имущество, являющееся предметом этого договора, ООО "Клон" - о признании незаключенными договора ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/102, договора ипотеки от 04.07.2008 N РФ 08/103, договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, признании обременения по названным договорам отсутствующими и прекращении ипотеки на имущество, являющееся предметом этих договоров.

Мотивом обращения ООО "Дио" с встречным иском о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82 послужило заключение данного договора, являющегося для ООО "Дио" крупной сделкой, в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения его участников.

ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" обратились с встречным иском, указывая на несогласованность существенных условий кредитного договора и считая его незаключенным. Поэтому договоры об ипотеки, по которым они являются залогодателями, также являются незаключенными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по незаключенному кредитному договору.

До принятия решения ООО "Дио" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от встречного иска о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. При этом суд определил способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену. В части встречных исковых требований ООО "Дио" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска, в удовлетворении встречных исков ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 судебное решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что в нарушение условий генерального кредитного договора (об установлении лимита кредитования) от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договора банковского займа (кредитному договору) от 09.08.2007 N 2000/07/08 должник не возвратил полученные в кредит денежные средства, а также не выплатил проценты за пользование кредитом; должник не уведомил банк об изменении фирменного наименовании и адреса места нахождения, в связи с чем на основании пункта 3.1.8 указанного договора банковского займа (кредитного договора) у истца возникло право досрочно взыскать сумму долга по кредиту и процентов за весь срок пользования кредитом и удовлетворить свои требования за счет предмета залога, предоставленного ответчиками по договорам ипотеки для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору; при определении рыночной стоимости заложенного имущества суды, признав отсутствие между залогодателями (ответчиками) и залогодержателем спора в части определения стоимости заложенного имущества, руководствовались пунктами 1.2 договоров об ипотеки.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные, акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства: в кассационной жалобе ООО "Дио", ООО "Клон", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" - полностью; в кассационной жалобе банка - в части взыскания обращения на заложенное имущество и право аренды по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024.

ООО "Дио", ООО "Клон", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" указывают на незаключенность кредитного договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2010 по делу N 2-2665/2010, считают необоснованными выводы судов об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем в части определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Банк считает, что принятыми судебными актами в части взыскания обращения на заложенное имущество и право аренды по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024 затрагиваются права и законные интересы собственника части предмета залога по данному договору - Михеевой А.А. , не привлеченной к участию в деле.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании в устных пояснениях, поддержали доводы кассационных жалоб.

В отзыве на жалобу ООО "Дио" просит в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказать.

В судебном заседании 20.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.08.2007 между банком и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым АО "БТА Банк" предоставляет ООО "Микс" не возобновляемую целевую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США до 09.08.2012 под 14% годовых от суммы каждого транша для финансирования реконструкции торгового центра "Виктория", РЦ "Ангарский", торгового центра "Семь ветров", Бизнес центра "Орион", гостиницы "Волжская", проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль".

Банк по указанному договору банковского займа предоставил должнику заем в сумме 45 273 558 долларов США.

Согласно пункту 5.1.1 банковского займа истец может досрочно предъявлять к взысканию в полном объеме сумму основной задолженности заемщика вместе с начисленным вознаграждением и иными суммами при изменении или возможности изменения юридического статуса, фактического прекращения его деятельности вследствие его ликвидации, банкротства и др. и возникновения в связи с этим реальной угрозы полноте и своевременности исполнения заемщиком условий названного договора.

В пункте 3.1.8 договора банковского займа стороны установили, что истец имеет право досрочно взыскивать всю сумму кредита и вознаграждения за весь срок пользования кредитом в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 стороны изменили условия кредитного договора в части определения срока возврата кредита и размера процентов за пользование кредитом, определив срок возврата до 20.03.2013, размер процентов - 18%.

Для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиками (залогодатели) заключены договоры ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/83, от 05.06.2008 N РФ 08/82, от 04.07.2008. N РФ 08/102, от 04.07.2008 N РФ 08/103, от 12.09.2007 N РФ 07/024, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет предмета залога.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 должник, ООО "Микс", сменил наименование на ООО "Миг" и адрес места нахождения, при этом банк не был уведомлен об указанных изменениях.

Участниками ООО "Миг" было принято решение о его ликвидации, в результате чего в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 г.. по делу N А12-9756/2009 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, ООО "Миг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по указанному делу требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им по договору банковского займа послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгоград от 05.04.2009 по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А. признано право собственности на нежилое помещение, входящее в состав здания общей площадью 10 132,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д.

Названное решение суда вступило в законную силу 16.04.2010.

Другим решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 удовлетворены требования Михеевой А.А., ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" о признании ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024 отсутствующей. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024 за N 34/34-01/330/2007-432.

Таким образом, на момент принятия судебного решения по данному делу гражданка Михеева А.А. являлась собственником нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса, предоставленного в залог ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024.

Следует отметить, что основанием для возникновения права собственности гражданки Михеевой А.А. являлись договор на участие в инвестировании строительства от 20.02.2006 N 1 и договор цессии от 05.10.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лайн" (инвестор).

Пунктом 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая, что собственником части помещений по договору от 12.09.2007 N РФ 07/024, заключенному между банком, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", могла являться гражданка Михеева А.А, суды не исследовали вопрос о соответствии договора действующему законодательству.

При оценке названного договора судам необходимо было исследовать момент возникновения права собственности у гражданина на спорный объект и как следствие право ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" выступать залогодателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Право собственности Михеевой А.А. на нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.07.2010.

Однако, удовлетворяя иск по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, собственник части нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса к участию в данном деле привлечен не был.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данная правовая позиция о применении указанных норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 2209/10.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Данное условие закона направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает принадлежащим ему имуществом.

Исключение может составлять только случаи совпадения должника в основном обязательстве и залогодателя, поскольку в такой ситуации, залогодатель является участником обоих договоров и соответственно осведомлен об условиях основного обязательства.

Именно поэтому только в случаях совпадения должника по основному обязательству и залогодателя, в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к основному договору.

Поскольку в данном конкретном случае залогодатель не является должником по основному обязательству, согласование существенных условий об ипотеке является обязательным.

Пункт 7.1 договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 N 2, заключенных между банком, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", предусматривает в качестве срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, полное и надлежащее исполнение кредитных договоров.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться, в том числе и на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора залога о действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, при оценке правомерности встречных исков ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "Клон" судам необходимо оценить наличие в договорах ипотеки существенных условий, предусмотренных законом, в том числе срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Не учтено судами двух инстанций и те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора по данному делу в производстве Советского районного суда г. Волгограда рассматривался спор по делу N 2-2665/2010 о признании генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 незаключенными.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2010 по делу N 2-2665/10 генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 признаны незаключенными.

Незаключенный договор не порождает соответствующих обязательств.

В процессе судебного разбирательства АО "БТА Банк" также указано, что постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 15.06.2011 восстановлен срок на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Волгоград от 17.11.2010 по делу N 2-2665/10.

При таких обстоятельствах, арбитражному суду необходимо было с учетом требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать вопрос о вступлении судебного решения, принятого судом общей юрисдикции по делу N 2-2665/10 в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При наличии ходатайства о проведении судебной экспертизы арбитражный суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства суду также необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судами двух инстанций и оценка их в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2665/2010, а также результаты его оспаривания, исследовать, входят ли нежилые помещения, принадлежащие Михеевой А.А. в состав предмета залога по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, заключенному между банком, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", а также наличие права у названных обществ на распоряжение имуществом в части нежилых помещений общей площадью 2480,5 кв. м, право собственности на которые признано за другим лицом, дополнительно исследовать правомерность встречных требований залогодателей относительно заключенности договора ипотеки в части условий о сроке обязательства, обеспечиваемого залогом с установлением размера требований кредитора к основному должнику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, кроме этого оценить доводы банка о нарушении права и законных интересов гражданки Михеевой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А12-21699/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева