Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4708/11 по делу N А12-19083/2010

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А12-19083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-19083/2010

по иску администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно -спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота", г. Волгоград (ИНН 3444018284, ОГРН 1023403850821), с участием третьего лица: муниципального учреждения "Жилищно -коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно - спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (далее - ответчик, ООО "ПАСФ "ВСЦ "Высота") о взыскании неустойки в размере 8 703 руб. 98 коп., штрафа в размере 414 руб. 48 коп. - всего 9 118 руб. 46 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией, муниципальным учреждением "Жилищно -коммунальное хозяйств Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") и ООО "ПАСФ "ВСЦ "Высота" был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 05.08.2008 N 34П, по условиям которого заказчик и плательщик поручили, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту балконов в доме N 11 по ул. им. М. Чуйкова Центрального района г. Волгограда.

Цена контракта определена в сумме 414 475 руб. (пункт 5.1 контракта).

Судами установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 11.1.2, 11.1.3 контракта от 05.08.2008 N 34П в течение одного дня со дня подписания настоящего контракта заказчик был обязан передать исполнителю перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, обеспечить исполнителю регулярный доступ на объект для проведения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного контракта исполнитель обязан начать выполнение работ в течение 5 дней с момента заключения муниципального контракта.

Выполнение работ по настоящему контракту исполнитель был обязан закончить 30.09.2008 (пункт 7.2 контракта).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ в силу пункта 7.3 контракта от 05.08.2008 N 34П устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Пунктом 13.7 контракта от 05.08.2008 N 34П предусмотрено, что в случае несвоевременного начала работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости контракта единовременно, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем начала работ по контракту и до дня фактического начала работ исполнителем.

Нарушение начальных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 вышеуказанного контракта, послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из пункта 2.2 контракта от 05.08.2008 N 34П работы, предусмотренные пунктом 2.1 данного контракта, выполняются согласно приложению N 1, дефектным ведомостям и проекту.

Однако в материалах дела отсутствует техническая документация, позволяющая определить конкретный перечень работ, которые ответчик был обязан выполнить в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 05.08.2008 N 34П.

Из акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года усматривается, что объектами капитального ремонта по адресу: ул. Чуйкова, дом 11, являлись 11 балконов в квартирах: N 15 - 2 шт., 22-2 шт., 23, 31, 39 - 2 шт., 56, 57, 72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику в срок, обеспечивающий соблюдение ответчиком начального срока выполнения работ, технической документации, определяющей объем подлежащей выполнению работ с указанием конкретных квартир с балконами.

Судами установлено, что ответчик был вынужден обращаться к МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" с требованиями сообщить номера квартир с обеспечением доступа по капитальному ремонту балконов жилых домов по ул. Чуйкова, дом 11, и выделении помещения для хранения оборудования и складирования материалов с подключением сварочного трансформатора марки ТДМ305 (220В), что подтверждается письмом от 19.08.2008 N 85.

Как следует из материалов дела, исполнитель в отсутствие документов с указанием конкретного перечня работ, не мог приступить к выполнению работ в срок, установленный пунктом 7.1 контракта от 05.08.2008 N 34П, а приступил к их выполнению лишь 01.09.2008. При этом конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Пунктом 13.14 контракта от 05.08.2008 N 34П предусмотрено, что каждая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что срок начала работ был нарушен не по вине ответчика, а также нарушение начального срока выполнения работ не повлекло за собой нарушение конечного срока окончания работ, не повлекло для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а также фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А12-19083/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова