Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-4433/11 по делу N А55-11032/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А55-11032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Крутикова С.В., доверенность от 08.02.2011 без номера, Казибрит О.В., доверенность от 01.02.2011 без номера,

ответчиков - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" - Захарова М.В., доверенность от 18.08.2010 N д-1570, Килякова В.Г., доверенность от 18.08.2010 N д-1571, Павлова Р.А., доверенность от 09.10.2009; общества с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис-2000" - Шахова А.Д., доверенность от 07.02.2011 без номера; Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Бабошиной В.С., доверенность от 11.01.2011 N 3, Зинина Н.С., доверенность от 11.01.2011 N 5; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Писарева А.А.; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление по Самарской области - Бадретдинов А.Э., доверенность от 27.06.2011 N 10750,

в отсутствие:

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" - извещено; Росимущества по г. Москве - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-11032/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву А.А., открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц", Росимуществу по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис-2000" о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, в лице Автозаводского отделения N 8213,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ" (далее - ООО "АвтоКомпонент РВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" (далее - ООО "ЛТД-Трейд"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальному управлению по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писареву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО "Банк "Петрокоммерц"), Росимуществу по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис-2000" (далее - ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000") о признании торгов, проведенных ООО "ЛТД-Трейд" 13.05.2010 в 11.00 по лоту 1: Нежилое помещение, литер строения А6 А7 А8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 3 В, общей площадью 8835,3 кв.м, недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "АвтоКомпонент РВ", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк), Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" по доверенности Шахов А.Д., представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц" по доверенности Павлов Р.А. в своих отзывах на кассационные жалобы ООО "АвтоКомпонент РВ", Сбербанка, УФССП России по Самарской области просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

ТУ Росимущества по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоКомпонент РВ" просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Отзывы от иных участников процесса на вышеуказанные кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако общество с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" и Росимущество по г. Москве явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении в судебном заседании 07.06.2011 кассационных жалоб ООО "АвтоКомпонент РВ", Сбербанка, УФССП России по Самарской области перед началом судебного разбирательства представителем ОАО "Банк "Петрокоммерц" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы 05.06.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 ходатайство ОАО "Банк "Петрокоммерц" удовлетворено, судебное рассмотрение по настоящему делу отложено на 30.06.2011 на 14 час. 30 мин.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 кассационная жалоба ОАО "Петрокоммерц" принята к производству.

ОАО "Банк "Петрокоммерц" в своей кассационной жалобе просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции путем внесения указания на отсутствие материально-правового интереса у ООО "АвтоКомпонент РВ" (заявитель по настоящему делу) в оспаривании торгов, вследствие чего, по мнению ОАО "Банк "Петрокоммерц", ООО "АвтоКомпонент РВ" не может считаться заинтересованным лицом по делу.

ООО "АвтоКомпонент РВ" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк "Петрокоммерц" просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает доводы кассационных жалоб ООО "АвтоКомпонент РВ", Сбербанка, УФССП России по Самарской области, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в полном объеме.

Перед началом судебного разбирательства 30.06.2011 представителем ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.07.2011 в связи с неполучением 4-ой кассационной жалобы по делу (кассационной жалобы ОАО "Банк Петрокоммерц").

От иных участников процесса заявлений о неполучении кассационной жалобы ОАО "Банк Петрокоммерц" не поступило.

Согласно приложенному к кассационной жалобе ОАО "Банк Петрокоммерц" списку почтовых отправлений копии кассационной жалобы направлены всем участникам процесса, в том числе ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000".

Из материалов дела следует, что Шахов А.Д., представляя по доверенности ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000", участвовал в судебном заседании 07.06.2011, знал о подаче 4-ой кассационной жалобы по делу (кассационной жалобы ОАО "Банк Петрокоммерц") и отложении в связи с этим судебного разбирательства на 30.06.2011.

Согласно распечатке с официального сайта "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ОАО "Банк Петрокоммерц" размещена на сайте 06.06.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2011 объявлялся перерыв до 30.06.2011 до 16 час. 00 мин., для предоставления возможности представителю ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" ознакомиться с 4-ой кассационной жалобы по делу (кассационной жалобы ОАО "Банк Петрокоммерц") и подготовки отзыва на нее.

30.06.2011 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено, представителем ООО "Глобальный Финансовый Сервис-2000" на кассационную жалобу ОАО "Банк Петрокоммерц" представлен письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Отзывы от иных участников процесса на кассационную жалобу ОАО "Банк "Петрокоммерц" в суд кассационной инстанции не поступили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.04.2010 в газете "Волжская Коммуна" за N 152 было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества ООО "АвтоКомпонент РВ" лот N 1: Нежилое помещение, литер строения А6 А7 А8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. З В, общей площадью 8835,3 кв.м. Согласно данному извещению торги были назначены на 13.05.2010 на 11 час. 00 мин. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, корп. 3., организатор торгов Росимущество в лице ООО "ЛТД-Трейд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 по делу N А55-36181/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета торгов, назначенных на 13.03.2010 по лоту N 1: Нежилое помещение, литер строения А6 А7 А8, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. З В, общей площадью 8835,3 кв.м и выдан исполнительный лист арбитражным судом от 11.05.2010 N 00188471.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 36/45/7431/5/2010 о запрете проведения торгов.

Между тем, как усматривается из протокола хода определения победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника ООО "Автокомпонент РВ" от 13.05.2010 б/н, а также протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника ООО "Автокомпонент РВ" от 13.05.2010 N 3 торги проведены 13.05.2010 и победителем торгов признано ООО "Глобальный финансовый Сервис-2000".

Полагая, что публичные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением норм главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Росимущества от 25.07.2008 N 149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставляется право принимать решения об обращении взыскания на имущество", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных положений ООО "ЛТД-Трейд" провело торги 13.05.2010, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы организаторов торгов об отсутствии доказательств того, что организатор торгов - ООО "ЛТД-Трейд" был извещен о принятии обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 по делу N А55-36181/2009.

Суд обоснованно отклонил данный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Истцом были представлены доказательства извещения организатора торгов о вынесении определения от 11.05.2010 о запрете проведения торгов. Указанное извещение было доставлено организацией связи 13.05.2010 в 10 час. 37 мин., то есть до начала торгов по адресу: г. Москва, 2-й Колобковский переулок, д. 9/2, стр. 1.

При этом факт доставки организатору торгов извещения до начала торгов - 13.05.2010 в 10 час. 37 мин. подтвержден документом организации связи.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика - организатора торгов - ООО "ЛТД-Трейд" о вскрытии конверта с определением после проведения торгов.

Как обоснованно указал суд, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через участников, а также через представителей, действующих от имени юридического лицо по доверенности.

Осуществляя доставку почтовой корреспонденции, орган почтовой связи проверяет полномочия лица, принимающего данный конверт, следовательно, спорный конверт был вручен лицу, уполномоченному на это ООО "ЛТД-Трейд". Кроме того, в данном случае приоритетное значение имеет дата и время доставки извещения организацией связи, а не дата вскрытия конверта, поскольку с момента фактического получения конверта ООО "ЛТД-Трейд" имело реальную возможность ознакомиться с его содержимым, порядок и сроки вскрытия почтовых извещений организатором торгов в данном случае никакими нормативными актами не регламентированы.

Извещения были направлены ООО "ЛТД-Трейд" по адресу г. Москва, 2-й Колобковский переулок, д. 9/2, 1, расположение офиса которого по данному адресу подтверждается письмом Росимущества от 17.06.2010 N 19/4-5006, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается извещение Росимущества и организатора торгов о наличии запрета на проведение торгов 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем посредством факсимильной связи.

Вывод об осведомленности Федерального агентства по управлению государственным имуществом 12.05.2010 о наличии запрета на проведение торгов 13.05.2010 подтверждается письмом Росимущества от 17.06.2010 N 19/4-5006.

Росимущество в силу пункта 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"; пунктов 5.5., 6.6. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 является органом, осуществляющим организацию продажи арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

Однако указанный орган своевременных действий по непроведению торгов 13.05.2010 не принял, требования определения арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что государственный орган, на который в силу действующего законодательства возложены функции по организации продажи арестованного имущества, был извещен о запрете на проведение торгов до даты их проведения.

Суд первой инстанции также установил, что судебный пристав-исполнитель по факсимильной связи известил ООО "ЛТД-Трейд" (получатель представитель ООО "ЛТД-Трейд" по доверенности от 28.04.2010 Петров В.Л.) о наличии определения и запрете проведения торгов. Кроме того, ООО "ЛТД-Трейд" судебным приставом была направлена телефонограмма, что подтверждается представленными суду журналом регистрации входящих и исходящих телефонограмм и распечаткой звонков.

Истец также извещал ООО "ЛТД-Трейд" о наличии определения о запрете проведения оспариваемых торгов, направив экспресс-почтой письмо с копией определения, которые были получены им 12.05.2010 в первой половине дня.

Кроме того, любой участник гражданских правоотношений имеет возможность ознакомиться с содержанием судебных актов в сети Интернет, которые в соответствии с пунктом 4 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N ВАС-С01/УИС-984 обновляются ежедневно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов был надлежащим образом извещен о наличии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов до начала их проведения, однако в нарушение норм действующего законодательства провел торги, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 13.05.2010, подтверждается материалами дела и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Из протокола о результатах проведения оспариваемых торгов судом первой инстанции также установлено, что торги по продаже спорного имущества были проведены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, корп. 3, оф. 322.

Данный адрес не совпадает с адресом, указанном в официальном извещении о проведении торгов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что торги 13.05.2010 были проведены ООО "ЛТД-Трейд" не по адресу, указанному в официальном извещении о проведении торгов.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что к извещению не было приложены подлинник определения суда от 11.05.2010, подлинник исполнительного листа, выданного на основании данного определения, является несостоятельным, поскольку, как указывает в кассационной жалобе ООО "АвтоКомпонент РВ", подлинник определения от 11.05.2010 находится в единственном экземпляре в деле N А55-36181/2009.

Организатору торгов была направлена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно не принято во внимание, что подлинник исполнительного листа, выданного на основании определения от 11.05.2010, также не мог быть представлен организатору торгов, поскольку был предъявлен в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в проведении ООО "ЛТД-Трейд" торгов не по адресу, указанному в извещении о торгах, нарушило права ООО "АвтоКомпонент РВ" как собственника имущества на присутствие на торгах (пункт 5 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также не позволило судебному приставу-исполнителю и ООО "АвтоКомпоиент РВ" реализовать требования судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 и исполнительного листа от 11.05.2010 N 001884711 о запрете проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части о недоказанности истцом отсутствия торгов и подтверждения представленными документами факта их проведения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что поскольку торги по продаже спорного недвижимого имущества были проведены в то время, когда действовала обеспечительная мера в виде запрета производить какие-либо действия с этим имуществом, торги не могут быть признаны проведенными в соответствии с законом. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ОАО "Банк Петрокомерц" об отсутствии материально-правового интереса у ООО "АвтоКомпонент РВ" (заявителя по настоящему делу) в оспаривании торгов, вследствие чего, по мнению ОАО "Банк "Петрокоммерц", ООО "АвтоКомпонент РВ" не может считаться заинтересованным лицом по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку определение от 11.05.2010 о запрете торгов вынесено Арбитражным судом Самарской области по заявлению ООО "АвтоКомпонент РВ", реализация на торгах подлежало имущество ООО "АвтоКомпонент РВ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А55-11032/2010 отменить, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпонент РВ", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010.

В удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов