Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4093/11 по делу N А65-449/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А65-449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Атзитарова А.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 46/10), Василова И.Л. (доверенность от 28.02.2011 N 22/10), Хадысова М.А. (доверенность от 18.05.2011 N 62/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга и муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-449/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (ИНН: 1646016906, ОГРН: 1051655005665), к муниципальному унитарному предприятию "Казлифтсервис", г. Казань (ИНН: 1660048890, ОГРН: 1021603618673), о взыскании долга в размере 7 284 566 руб. 95 коп., штрафа в размере 145 691 руб. 09 коп., процентов в размере 481 043 руб. 89 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, о взыскании 3 045 906 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ, 280 906 руб. штрафа за нарушение сроков по замене некачественного оборудования,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй-К", г. Казань (ИНН: 1657041319, ОГРН: 1021603142318), открытого акционерного общества "Московское Электрооборудование и Лифты", г. Москва (ИНН: 7718014620, ОГРН: 1027700082365),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Казлифтсервис" (далее - МУП "Казлифтсервис", ответчик) о взыскании 7 284 566 руб. 89 коп. основного долга, 145 691 руб. 09 коп. штрафа, 481 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Казлифтсервис" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о взыскании 3 045 906 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Кроме того, МУП "Казлифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о взыскании 275 154 руб. 02 коп. штрафа за нарушение сроков по замене некачественного оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 исковое заявление МУП "Казлифтсервис" принято к производству, делу присвоен N А65-3700/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 дела N А65-449/2010 и N А65-3700/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого N А65-449/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С МУП "Казлифтсервис" в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" взыскано 3 261 217 руб. 71 коп. долга, 228 285 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 519 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу МУП "Казлифтсервис" взыскано 275 154 руб. 02 коп. штрафа, 95 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3281 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с МУП "Казлифтсервис" в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 3 138 587 руб. 49 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" и МУП "Казлифтсервис" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях.

По мнению ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" назначение судебной экспертизы является незаконным, поскольку согласно гарантийным обязательствам фирмы "Сикор-Италия" все работы на лебедках этой фирмы, включая экспертизу, должны выполняться их компаниями. Не согласен с выводами судов о дополнительных работах. Настаивает, что работы выполнены на сумму 32 045 686 руб. 90 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, считает взысканный с него штраф за нарушение срока по замене некачественного оборудования чрезмерным.

МУП "Казлифтсервис" полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения проектных работ в сумме 3 045 906 руб. у судов не имелось.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 21.06.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 28.06.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (субподрядчик), МУП "Казлифтсервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Московское Электрооборудование и Лифты" (далее - ОАО "МЭЛ") (поручитель) было заключено 11 договоров субподряда от 29.04.2009: N 22/П-09, 23/П-09, 24/П-09, 25/П-09, 26/П-09, 27/П-09, 28/П-09, 29/П-09, 30/П-09, 31/П-09, 32/П-09, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене (модернизации) лифтов в соответствии с прилагаемым к договорам перечням.

Согласно приложениям к договорам общая стоимость работ была определена в размере 32 045 686 руб. 90 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании писем ответчика от 02.04.09 N 224, от 03.04.09 N 225, к которым были приложены паспорта лифтов, подлежащих замене, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" направило в адрес ОАО "МЭЛ" письмо от 07.04.2009 N 103/09 и сформировало заказы завода-изготовителя лифтового оборудования на изготовление лифтов в полной комплектации.

Кроме того, для исполнения условий вышеуказанных договоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" заключило с ООО "Лифт-Строй-К" договор субподряда от 05.05.2009 N 09/16, по условиям которого ООО "Лифт-Строй-К" непосредственно производило работы по демонтажу и монтажу лифтового оборудования, поставляемого ему ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

Полагая, что общая стоимость работ, выполненных по вышеуказанным договорам, составила 32 045 686 руб. 90 коп., а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 284 566 руб. 89 коп. основного долга, 145 691 руб. 09 коп. штрафа, начисленного согласно пунктам 9.8 договоров, 481 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от основных источников финансирования и на основании сданных в бухгалтерию актов выполненных работ N КС-2, а также справки N КС-3, подтвержденных подрядчиком, заказчиком и организацией, определенной по конкурсу на осуществление технического надзора, и счета-фактуры.

Судами установлено, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, имеющимся в материалах дела, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, общая стоимость принятых работ составила 30 459 062 руб. 74 коп.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 289, 298, 294, 295, 297, 293, 292, 296, 299, 291, 290, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N 300, 309, 307, 308, 301, 306, 305, 303, 304, 310, 311 на фактически доставленные и смонтированные комплектующие к лифтам, в том числе направляющие кабин и противовесы.

Ответчик указанные акты в установленном порядке не подписал и возвратил истцу письмом от 10.12.2009 N 881 в связи с отсутствием на них подтверждений заказчика и превышением объемов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик указал на то, что 23.03.2009 истцу было вручено письмо N 199, где четко были определены основные технические параметры поставляемого оборудования, а именно на поставку комплектов замены лифтов (на лифт грузоподъемностью 320 кг, скоростью 0,71 метров в секунду без направляющих кабины и противовеса, без порталов дверей шахты, но укомплектованный створками и верхними балками дверей шахты), также с письмом были переданы опросные листы на 294 листах.

Заказ оборудования и производство работ на лифтах должно было осуществляется на основании проектов, которые, в свою очередь, выполнялись по рекомендациям и на основании дефектных ведомостей произведенных экспертиз независимыми диагностическими организациями и согласованные заказчиком и Казанской государственной жилищной инспекцией.

Указанные дефектные ведомости были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 23.04.2009 N 317.

Согласно пояснениям ответчика, из дефектных ведомостей, заключений диагностических организаций усматривалось, что замены требовали только кронштейны, без направляющих, которые были годны к дальнейшей эксплуатации. Однако истец при заказе оборудования не учел вышеуказанные обстоятельства и поставил оборудование с направляющими кабин и противовесами.

В силу пунктов 7.2 договоров превышение субподрядчиком объемов работ, предусмотренных договором, к оплате не принимаются. При этом согласно абзацу 2 пункта 6.16 договоров на субподрядчика возложена обязанность по недопущению необоснованного увеличения стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости оплаты работ в соответствии с твердой ценой договоров, поскольку работы, указанные в односторонних актах, являлись дополнительными.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ответчиком. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая согласованная сторонами стоимость выполненных истцом работ, подлежащая оплате, составляет 30 459 062 руб. 74 коп.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 24 761 120 руб. 01 коп., а также с учетом суммы 2 436 725 руб. 02 коп., подлежащей удержанию с истца согласно пунктам 3.4 договоров и актам за оказанные услуги генподрядных функций, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 261 217 руб. 71 коп. (30 459 062 руб. 74 коп. - 24 761 120 руб. 01 коп. - 2 436 725 руб. 02 коп.), которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о несогласии с указанной суммой были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Помимо основного долга истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 145 691 руб. 09 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 9.8 договоров, а также 481 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 18.10.2010 (за исключением процентов по договору от 29.04.2009 N 30/П-09).

Между тем, как правильно отмечено судами, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Проценты и договорная неустойка, исходя из положений статей 394 и 395 ГК РФ, являются разными видами ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить к ответчику одну меру ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 285 руб. 24 коп., начисленными за период с 31.12.2009 по 18.10.2010 на сумму непогашенной задолженности в размере 3 261 217 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день предъявления иска.

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании с истца 3 045 906 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ.

В обоснование указанного требования ответчик сослался на пункты 9.5 договоров, согласно которым в случае нарушения сроков производства работ по вине субподрядчика последний оплачивает штраф в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. При этом ответчик указывает на нарушение сроков окончания проектных работ, которые согласованы в приложениях к договорам.

Между тем, в пунктах 4.1 договоров стороны четко установили, что работы по данным договорам должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами и перечнем работ. Начало работ - 01.04.2009, окончание - 15.09.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены истцом в срок, то есть 15.09.2009.

Во встречном исковом заявлении ответчик фактически ссылается на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, ответственность за которые в договорах сторонами не оговорена. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение срока выполнения проектных работ не привело к нарушению прав ответчика, поскольку окончательный срок выполнения работ не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца 3 045 906 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца 275 154 руб. 02 коп. штрафа за нарушение сроков по замене некачественного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2009 комиссией в составе представителей товарищества собственников жилья "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Т", МУП "Казлифтсервис", ООО "Лифт-Строй-К", ОАО "МЭЛ" был проведен осмотр, проверка узлов и деталей лифта ЛП-0411 ЭМ, заводской N 744111161 грузоподъемностью 400 кг, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Л. Стрелков, д. N 27.

По результатам осмотра были составлены акт комиссионного осмотра лифта, акт рекламации гарантийного лифтового оборудования, где указаны причины и характер дефекта - повышенная вибрация и посторонний гул при работе лебедки главного привода (лебедка SICOR MR 12 N 11815/39). Направленные МУП "Казлифтсервис" в адрес ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" претензии от 02.12.2009 N 867 и от 11.12.2009 N 888 с приложением актов комиссионного осмотра лифта и актов рекламации гарантийного лифтового оборудования оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Факт установки некачественного оборудования подтверждается судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2010 лебедка SICOR MR 12 находится в неисправном состоянии. Наиболее вероятной причиной неисправности является скрытый производственный дефект. При этом конкретный дефект и механизм его образования без демонтажа, полной разборки лебедки и инструментального контроля деталей в условиях лаборатории не представляется возможным.

Эксперт также пришел к выводу, что каких-либо нарушений монтажа, организации технического обслуживания и эксплуатации не выявлено, механических повреждений узлов лебедки не обнаружено, соответственно возникновение вибрации лебедки нельзя связать с ненадлежащим техническим обслуживанием и эксплуатацией.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров гарантийный срок на оборудование, материалы и работы составляет пять лет. В пункте 4.4 договоров стороны установили, что замена некачественного оборудования или его комплектующих в течение гарантийного срока производится субподрядчиком в течение 10 дней с момента его уведомления за счет собственных средств.

При этом согласно пунктам 9.6 договоров в случае нарушения условий пунктов 4.4 договоров подрядчик вправе произвести замену своими силами либо привлечь третью сторону для выполнения данных работ с отнесением затрат на счет субподрядчика, а также вправе взыскать штраф с субподрядчика в размере 10% от стоимости договора.

МУП "Казлифтсервис" направило соответствующую претензию ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 17.12.2009. Расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора и составляет 275 154 руб. 02 коп.

При наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков по замене некачественного оборудования, проверив представленный ответчиком расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 275 154 руб. 02 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание длительный период неисполнения истцом обязательства по замене некачественного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенной экспертизы не основаны на нормах права.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А65-449/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова