Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5344/11 по делу N А65-19911/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-19911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-19911/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) о возмещении убытков в размере 72 305 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "Заволжский моторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 72 305 руб. 55 коп. убытков.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано понесением истцом убытков, связанных с механической обработкой некачественной продукции, поставленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 61 275 руб. 89 коп. убытков, 2451 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия", не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом приемка продукции осуществлена в нарушение пункта 3.3 договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, последним не доказаны факт понесенных убытков, их размер и наличие причинной связи между поставкой и обработкой несоответствующей качеству продукции и возникновением у истца расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2003 между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "Заволжский моторный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 71-30/23 (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и своевременно оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

На основании пункта 3.3 договора приемку продукции по качеству производит покупатель в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 3.8 договора по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение трех дней, акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В соответствии с пунктами 8.11 и 8.12 договора возмещение убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, производится поставщиком путем перечисления суммы претензии на расчетный счет покупателя не позднее 30-ти дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" изготовило и поставило ОАО "Заволжский моторный завод" продукцию (заготовки) по товарным накладным от 06.07.2007 N 726630, от 14.07.2007 N 727776, от 10.08.2007 N 732218, от 13.08.2007 N 732174, от 27.08.2007 N 734988.

Полученную продукцию истец оплатил в полном объеме.

В процессе механической обработки истцом в заготовках были выявлены дефекты.

Из акта о приемке материалов от 20.09.2007 N 32, составленного истцом с участием представителя общественности Галеншина М.В., действовавшего на основании удостоверения от 20.09.2007 N 32, следует, что поставленные по накладным от 10.08.2007 N 732218, от 13.08.2007 N 732174, от 27.08.2007 N 734988, от 04.09.2007 N 736325 заготовки являются окончательным литейным браком, не позволяющим использовать эту продукцию в производстве.

Актом о приемке материалов от 21.09.2007 N 31, составленным с участием этого же представителя общественности, действовавшего на основании удостоверения от 21.09.2007 N 31, подтверждается, что в процессе механической обработки продукции, поставленной по накладным от 14.05.2007 N 718245, от 06.07.2007 N 726630, от 14.07.2007 N 727776, от 20.07.2007 N 728866, от 31.07.2007 N 730691 был выявлен литейный брак, не позволяющий использовать эту продукцию.

Возврат продукции ответчику осуществлен истцом по товарным накладным от 25.09.2007 N 911, 917, 918. В указанных накладных имеется отметка представителя ответчика о принятии груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 12.11.2007 N 01-50/970 о перечислении затрат на механическую обработку поставленных дефектных деталей в размере 72 305 руб. 55 коп.

В связи с тем, что затраты на обработку дефектных деталей не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали исковое требование истца о взыскании убытков, основанное на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в размере 61 275 руб. 89 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт произведенных истцом затрат по механической обработке бракованных деталей, поставленных ответчиком.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец сообщил ответчику о том, что в результате механической обработки была забракована часть заготовок и о необходимости явки представителя поставщика 20.09.2007, 21.09.2007 для выявления причин возникновения брака, направив ему письмо от 13.09.2007 N 11-22/785, тем самым не нарушил условия договора и положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Получение ответчиком вышеуказанного письма подтверждается его ответом истцу от 17.09.2007 N 51-02-3740, из которого следует, что поставщик согласен на осуществление приемки продукции без участия его представителя.

То обстоятельство, что часть поставленных ответчиком заготовок является окончательным литейным браком установлено при осуществлении приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, что следует из актов о приемке материалов от 20.09.2007 N 32 и от 21.09.2007 N 31, составленных истцом с участием представителя общественности.

Размер убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, подтверждается актами о приемке материалов, соответствующими расчетами затрат на механическую обработку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что материалами дела подтверждаются факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками, связанными с механической обработкой продукции, оказавшейся некачественной, а также наличие причиненных убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А65-19911/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин