Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-5207/11 по делу N А12-17813/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А12-17813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский трикотаж", г. Урюпинск Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А12-17813/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Ивана Дмитриевича, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 343802186951, ОГРНИП 304345735000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Урюпинский трикотаж", г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438005047, ОГРН 1023405761565) о взыскании 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урюпинский трикотаж", г. Урюпинск Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Емельянову Ивану Дмитриевичу, г. Урюпинск Волгоградской области, о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Иван Дмитриевич (далее - ИП Емельянов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урюпинский трикотаж" (далее - ООО "Урюпинский трикотаж") о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.06.2010.

ООО "Урюпинский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП Емельянову И.Д. о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 в удовлетворении требований ИП Емельянова И.Д. к ООО "Урюпинский трикотаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано. ООО "Урюпинский трикотаж" в удовлетворении требований о расторжении договора от 17.06.2010, заключенного с ИП Емельяновым И.Д., также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 в части отказа в удовлетворении требований ИП Емельянова И.Д. к ООО "Урюпинский трикотаж" о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору купли-продажи отменено. Взыскана с ООО "Урюпинский трикотаж" в пользу ИП Емельянова И.Д. задолженность по договору купли-продажи в размере 30 000 руб. Взысканы с ООО "Урюпинский трикотаж" в пользу ИП Емельянова И.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., государственная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Урюпинский трикотаж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истцом товар поставлен промышленному предприятию, кондиционеры установлены в производственных цехах ответчика, следовательно, истец был поставлен в известность о том, что поставляемый товар не соответствует по мощности потребностям покупателя.

Вывод суда апелляционной инстанции об исправной работе кондиционеров не подтвержден имеющимися доказательствами.

Кроме того, продавцом не предоставлена техническая документация на проданный товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2010 между ООО "Урюпинский трикотаж" (покупатель) и ИП Емельянов И.Д. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 20% от стоимости за кондиционеры согласно выставленному счету. Общая стоимость договора составляет 63 000 руб. Окончательный расчет производится долями до 30.07.2010.

ООО "Урюпинский трикотаж" платежными поручениями от 22.06.2010 N 648, 28.06.2010 N 665 перечислило на расчетный счет ИП Емельянова И.Д. предоплату за кондиционеры в размере 33 000 руб., 22.06.2010 кондиционеры Haier HSU-12H в количестве трех штук переданы ООО "Урюпинский трикотаж".

ООО "Урюпинский трикотаж" в установленный договором срок не произвело оплату переданного ему товара.

ИП Емельянов И.Д. 25.08.2010 направил ООО "Урюпинский трикотаж" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору/

ООО "Урюпинский трикотаж" 06.07.2010 направило в адрес ИП Емельянова И.Д. письмо N 63 с просьбой о предоставлении следующей документации: акта выполненных работ, акта приемки оборудования в эксплуатацию, технической документации на оборудование, заполненной карты контрольных замеров, согласно руководству пользователя, гарантийного талона с подписью и печатью ИП Емельянова И.Д.

19.10.2010 ООО "Урюпинский трикотаж" письмом N 916 сообщило ИП Емельянову И.Д. об отказе от поставленного товара, а также о расторжении договора от 17.06.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Урюпинский трикотаж" обратилось в суд со встречным иском в связи с отказом ИП Емельянова И.Д. в добровольном порядке расторгнуть договор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику спорного товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ООО "Урюпинский трикотаж", правомерно удовлетворил исковые требования ИП Емельянова И.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы ответчика о прекращении обязательств по договору вследствие отказа от спорного оборудования, вызванного неисполнением истцом обязательств по передаче технической документации к спорному оборудованию.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами обеих инстанций установлено, что кондиционеры эксплуатировались длительное время ООО "Урюпинский трикотаж" после их установки, следовательно, у ООО "Урюпинский трикотаж" не возникло обстоятельств, препятствующих пользованию полученным товаром.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленным правом и назначил истцу разумный срок для передачи технической документации, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения истцом этой обязанности.

Претензия о расторжении договора от 17.06.2010 направлена ООО "Урюпинский трикотаж" лишь спустя два месяца после принятия товара и его эксплуатации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания правомерным отказа ответчика от оплаты полученного и эксплуатируемого длительное время оборудования.

Техническая документация к кондиционерам ИП Емельяновым И.Д. была представлена в суд первой инстанции.

Довод ООО "Урюпинский трикотаж" о том, что истцом товар поставлен промышленному предприятию, кондиционеры установлены в производственных цехах ответчика, следовательно, истец был поставлен в известность о том, что поставляемый товар не соответствует по мощности потребностям покупателя, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом ни при подписании договора от 17.06.2010, ни в последующем ООО "Урюпинский трикотаж" не делало каких-либо оговорок о специальных возможностях приобретаемых кондиционеров. Со стороны ООО "Урюпинский трикотаж" не представлено каких-либо доказательств невозможности использования кондиционеров в месте их установки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-17813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева