Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4929/11 по делу N А57-9215/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А57-9215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансист" и управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-9215/2010

по исковому заявлению управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений (дела N N А57-9215/2010, А57-9218/2010, А57-9221/2010, А57-9223/2010, А57-9226/2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А57-9215/2010. С учетом объединения дел общий размер заявленных исковых требований составил 3 016 672,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи нежилых помещений за период с 16.12.2009 по 22.12.2009 в размере 274 693 руб. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по иску в размере 63 630 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления норм материального права.

В своей кассационной жалобе Управление также просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения последних, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управление, действующее от имени муниципального образования "Город Саратов", (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили муниципальные контракты от 21.09.2009 N 407, от 08.12.2009 N 878, от 15.09.2009 NN 375, 380, 377 на участие в долевом строительстве жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, N 202.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов и приложениями N 1 к ним их предметом является строительство конкретных жилых помещений - квартир NN 43, 39, 27, 19, 40 в жилом доме по ул. Зарубина N 202 в г. Саратове, с последующей (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.12.2009 (4 квартал 2009 года), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2009, что отражено в пунктах 2.2, 2.3 контрактов.

Согласно пунктов 6.3 контрактов в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.3 контракта срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указав, что в установленный контрактами срок ответчик не передал истцу объекты долевого строительства (жилые помещения), последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Перечисленные выше муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома ответчик должен передать истцу квартиры по актам приема-передачи не позднее 15.12.2009. При этом ответчик должен направить истцу сообщение о завершении строительства дома не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока, а также предупредить истца о необходимости принятия объекта (пункт 5.1.6 контрактов).

Во исполнение данной обязанности ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи квартир N N 43, 39, 27, 19, 40 по муниципальным контрактам от 21.09.2009 N 407, от 08.12.2009 N 878, от 15.09.2009 NN 375, 380, 377, которые согласно входящему штампу на сопроводительном письме были получены истцом 23.12.2009.

Застройщик может выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства только при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по приемке объекта долевого строительства, что предусмотрено пунктом 5.2.2. муниципальных контрактов, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется по окончании строительства жилого дома принять от застройщика объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 15.12.2009.

Между тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема-передачи квартир были направлены ответчиком по почте и получены истцом только 23.12.2009, то у истца обязанность по приемке объекта долевого строительства возникла с момента получения актов выполнения работ 23.12.2009.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства получения истцом 23.12.2009 актов приема-передачи квартир согласно письму от 14.12.2009 N 122.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи истцу квартир, предусмотренной муниципальными контрактами от 21.09.2009 N 407, от 08.12.2009 N 878, от 15.09.2009 NN 375, 380, 377 судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом представленных доказательств просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила семь дней за период с 16.12.2009 по 22.12.2009, поскольку доказательств вручения письма от 14.12.2009 N 122 по описи вложения корреспонденции от 15.12.2009 ответчик не представил.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартир, предусмотренной пунктом 6.3 муниципальных контрактов составил 274 693 руб., в связи с чем Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи нежилых помещений за период с 16.12.2009 по 22.12.2009 в размере 274 693 руб.

Довод истца о том, что поскольку условиями контрактов, обязанность участника долевого строительства по приемке квартир в сроки, установленные пунктом 5.2.2, наступает лишь при условии соблюдения ответчиком условий контрактов, то судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент передачи ответчиком объектов долевого строительства последние должны быть пригодны для проживания, отвечать требованиям, установленным Законом, условиям контрактов - отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по состоянию на 23.12.2009 спорные квартиры имели какие-либо недоделки, препятствующие их передаче, и что ответчиком произведены какие-либо работы по устранению выявленных недоделок.

Письма муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 18.10.2010 N 10/13954, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.11.2010 N 1599/02-к, истца от 22.03.2010 N 302-01-27, на которые ссылается истец в обоснование вышеуказанного довода в пункте 4 своей кассационной жалобы - не являются надлежащими доказательствами.

Тот факт, что акты были отправлены и получены истец не отрицает, а то, что они были не подписаны из-за имеющихся в квартирах дефектов истец не доказал.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о взыскании с истца судебных расходов.

Исходя из характера заявленного иска, объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не содержит исключений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований стороны вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования Управления удовлетворены частично, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 630 руб. Кроме того, судебная коллегия указанный размер судебных расходов считает разумным применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого по делу судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А57-9215/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин