Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5331/11 по делу N А65-19767/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-19767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шакирова И.М., доверенность от 20.10.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19767/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" о взыскании 1 876 257,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (далее - ООО "Уникомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" (далее - ООО "СПУ "Тозелеш", ответчик) о взыскании 1 876 257,42 руб., в том числе 820 595 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 33 096,06 руб. штрафа за нарушение сроков производства работ, 22 566,36 руб. штрафа за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ, 1 000 000 руб. морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уникомстрой" просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов, и взыскании штрафных санкций в размере 876 257,42 руб. и принять новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "СПУ "Тозелеш" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Уникомстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Уникомстрой" (Заказчик) и ООО "СПУ "Тозелеш" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома от 21.04.2010 N 4/10-04 СПА, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству монолитного железобетонного каркаса 18-этажного жилого дома со строительным номером 3Б-1, расположенного по адресу: микрорайон 3Б Советского района г. Казани, в объеме утвержденной проектно-сметной документации и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объем работ составляет: наземная часть жилого дома - 3064,45 куб.м монолитного железобетона.

Согласно пункту 2.2.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что письмами от 21.05.2010 N 137 и от 07.07.2010 N 211 ООО "Уникомстрой" просило ООО "СПУ "Тозелеш" принять необходимые меры по своевременному устранению выявленных недостатков (нарушение пункта 7.2 договора). Поскольку ответчик не принял мер по устранению недостатков, ООО "Уникомстрой" выполнило работы по их устранению самостоятельно и претензией от 15.07.2010 N 232 потребовало от ООО "СПУ "Тозелеш" компенсировать понесенные затраты в сумме 820 595 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора. Указанные причины, по мнению истца, привели к расторжению договора.

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков производства работ и устранения выявленных недостатков выполненных работ, ООО "Уникомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 21.04.2010 N 4/10-04 СПА как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец сослался на протоколы испытаний прочности бетона, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Эмикадо".

Между тем, как установили судебные инстанции, упомянутыми протоколами установлен лишь факт недобора бетоном проектной прочности без указания причин. В данном случае ответчик помимо колонн второго этажа выполнил работы по возведению железобетонного каркаса еще четырех этажей. От истца какие-либо претензии относительно прочности несущих конструкций 1, 3, 4, 5 этажей не поступили. 23.04.2010 при заливке колонн второго этажа ответчиком заливались также и колонны в осях б-1, б-2, б-6, в-1/2, в-3, в-5, в-6/7, в-7, г-3, г-5, г-7, д-1, д-3, д-5, д-7, е-1 и др., по которым бетон набрал проектную прочность.

Ответчик полагает, что работы им были выполнены качественно и в срок, а причиной недобора бетоном проектной прочности считает некачественность поставленного истцом материала (бетона).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора подряда от 21.04.2010 N 4/10-04 СПА. Представленное истцом письмо от 02.06.2010 N 152 не принято судами, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного письма в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - 30.08.2010. Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, уведомление о расторжении договора подписано истцом 02.06.2010, то есть через месяц после начала работ и за 3 месяца до истечения срока окончания работ. По состоянию на 01.06.2010 ответчиком были выполнены работы по устройству монолитного каркаса 5 этажей.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что основания предполагать, что ответчиком работы к установленному сроку не будут выполнены, у истца отсутствовали.

Доказательств направления ответчику каких-либо других писем об отказе от исполнения договора от 21.04.2010 N 4/10-04 СПА истцом не представлено.

В этой связи суды сделали вывод о том, что договор от 21.04.2010 N 4/10-04 СПА не расторгнут и его действие не прекращено, поэтому истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, Подрядчик должен устранить их за собственный счет и в согласованные сроки при условии, что данные дефекты появились по вине Подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков на устранение, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, и факт согласования сторонами срока устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.

Ссылка истца на письма от 21.05.2010 N 137, от 07.07.2010 N 211 и на претензию от 15.07.2010 N 232 признана судами несостоятельной, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец приступил к устранению недостатков до направления в адрес ответчика требования об их устранении в разумный срок в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ, то у истца отсутствовали основания для устранения недостатков собственными силами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков, а сразу потребовал компенсировать свои затраты по их устранению.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены, истцом не представлено. Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Поэтому является верным вывод судов о том, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора Заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и предъявлял предписания об устранении допущенных отклонений либо о приостановлении работ.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку истец не представил суду доказательств заявления ответчику об обнаруженных им недостатках выполненных работ, то в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ он утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 820 595 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 33 096,06 руб. и штрафа за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ в размере 22 566 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком указанных сроков.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А65-19767/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов