Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5025/11 по делу N А65-23515/2010

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А65-23515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.

при участии представителя:

ответчика (Исполнительный комитет Кукморского муниципального района) - Гафарова А.М. (доверенность от 23.11.2010 N 01-17/2193),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-реставрационное управление") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-23515/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Вятские Поляны (ИНН 4307007684, ОГРН 1044303500163) к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление", г. Казань (ИНН 1655048492, ОГРН 1021602842304), Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, о взыскании 96 590 руб. долга, 1871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - ОАО "ТСНРУ", управление) о взыскании 96 590 руб. основного долга, 1871 руб. 43 коп. процентов за просрочку платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора поставки управление приобрело товар, который не был оплачен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2010 в качестве другого ответчика привлечен Исполнительный комитет Кукморского муниципального района (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 иск удовлетворен, с Исполкома в пользу ООО "Технострой" взыскано 96 590 руб. основного долга, 1871 руб. 43 коп. процентов. В иске к ОАО "ТСНРУ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между обществом и управлением был заключен договор поставки, который сторонами не исполнялся, между тем представленной накладной, подписанной работником Исполкома, подтверждается получение вторым ответчиком товара на сумму 96 560 руб., факт принятия которого подтвержден и гарантийным письмом, из показаний свидетеля Хузина И.М. следует, что приобретенные двери были установлены в здании музея, который является собственностью муниципального образования.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказано.

Заявитель полагает, что при оценке материалов дела судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, в частности государственный контракт от 21.12.2009 N 289, заключенный между Министерством культуры Республики Татарстан и ОАО "ТСНРУ", в рамках которого последним выполнены ремонтно-реставрационные работы в здании бывшей валяльной фабрики братьев Родигиных на общую сумму 4 123 806 руб., где приобретение дверей у ООО "Технострой" было непосредственно связано с выполнением обязательств управления перед заказчиком строительных работ, из имеющихся в деле актов выполненных работ следует, что стоимость спорного материала и работ включены в состав затрат подрядчика, которые должны были оплачиваться Министерством культуры Республики Татарстан.

Представитель Исполкома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что между ООО "Технострой" и муниципальным образованием не имеется заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, спорная накладная не является доказательством получения товара, поскольку оформлена с нарушением действующей инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Технострой" (поставщик) и ОАО "ТСНРУ" (покупатель) заключен предварительный договор от 05.04.2010, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю дверные блоки в комплекте в срок до 20.04.2009, а получатель принять и оплатить денежные средства на основании счета от 02.04.2010 N 35.

Согласно счету от 02.04.2010 N 35 стоимость дверных конструкций в количестве 7 штук составила 96 590 руб.

Письмом от 06.04.2010 N 01-17/587 Исполком гарантировал оплату дверей для музея в сумме 96 590 руб. до 01.07.2010.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 22.04.2010 N 25, подписанной руководителем Исполкома по инфраструктурному развитию Хузиным И.М.

Неисполнение обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что, поскольку товар был принят представителем Исполкома, соответственно у последнего возникают обязательства по его оплате.

Между тем судебными инстанциями оставлены без правовой оценки взаимоотношения сторон, в рамках которых действовал представитель органа муниципального образования.

По результатам открытого аукциона N 2727А (протокол от 10.12.2009 N 25) между Министерством культуры Республики Татарстан (заказчик) и ОАО "ТСНРУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 289, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в здании бывшей валяльной фабрики братьев Родигиных.

Перечень работ и их стоимость определялись дефектной ведомостью, сводным сметным расчетом и локальными сметами.

Фактическое выполнение работ и передача их результатов подтверждаются актами и справками о стоимости выполнения работ, подписанных Министерством культуры Республики Татарстан.

Из содержания акта выполненных работ от 27.10.2010 N 7 (за октябрь 2010 года) и справки от 27.10.2010 N 4 следует, что подрядчиком в стоимость своих затрат были включены: изготовление дверных (оконных) коробок, филенчатых дверей и их установка в здании валяльной фабрики.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что заключение договора от 05.04.2010 и приобретение дверей ОАО "ТСНРУ" у ООО "Технострой" могло быть связано с непосредственным выполнением обязательств ответчика в рамках государственного контракта от 21.12.2009 N 289, поскольку приобретенные конструкции использовались для установки в здании бывшей валяльной фабрики братьев Родигиных.

Пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В процессе судебного разбирательства свидетель Хузин И.М. пояснил, что дверные блоки были получены и привезены в музей, и установлены в апреле 2010 года, установку конструкции осуществляла Кукморская организация "Стройком".

Представитель ООО "Технострой" в судебном заседании арбитражного суда также пояснил, что изделия предназначались и были установлены в музее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, судебным инстанциям необходимо было исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства относительно использования дверных конструкций ОАО "ТСНРУ" при выполнении реставрационных работ по заказу Министерства культуры Республики Татарстан и последующее включение их стоимости в состав затрат в акты выполненных работ, подписанных заказчиком.

Удовлетворение иска за счет Исполкома в данном конкретном случае может привести к неосновательному сбережению на стороне ОАО "ТСНРУ" за счет денежных средств полученных от заказчика за материалы, которые управление не оплатило ООО "Технострой".

При новом рассмотрению суду необходимо установить, учитывались ли спорные материалы в составе затрат ОАО "ТСНРУ" при передаче результатов работ Министерству культуры Республики Татарстан, а также исследовать обстоятельства дела относительно установки спорных дверей в здании музея организацией "Стройком", определить в рамках каких обязательств последним осуществлялись указанные работы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А65-23515/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева