Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5099/11 по делу N А49-7903/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А49-7903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-7903/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724) к Прокурору Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - заявитель, филиал ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Пензенской области, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), по результатам рассмотрения заявления ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области от 04.10.2010 N 36/п-60-4-3976 и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Прокурора Пензенской области по непринятию мер по заявлению от 04.10.2010 N 36/п-60-4-3976 отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не обосновал нарушение его законных прав и интересов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, филиал ФГУП "Охрана" МВД России обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его требования не были рассмотрены в соответствии с законом, не дана должная юридическая оценка представленным доказательствам и не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Пензе.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку техническое обслуживание ТСО не относится напрямую к охранным мероприятиям и поэтому не должно осуществляться исключительно подразделениями вневедомственной охраны и (или) филиалами ФГУП "Охрана" МВД России, заключение договоров на оказание таких услуг возможно с любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими соответствующие лицензии, а не только с ФГУП "Охрана". В этой связи Прокуратура ссылается на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.10.2010 в Прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области, в котором ФГУП просит провести прокурорскую проверку о соблюдении законодательства по осуществлению охранной деятельности ООО ЧОП "Эдельвейс", полагая, что имеется нарушение приказа МВД РФ от 16.11.2006 N 937, и в случае выявления нарушения законодательства принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой области 18.10.2010 был дан ответ за N 7-8-2008, подписанный Прокурором области, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования Прокуратурой не установлено.

Согласно материалам дела, Прокуратурой области была проведена проверка обращения ФГУП "Охрана" (филиала по Пензенской области), которая не подтвердила обоснованность данного заявления и не возложила на заявителя по делу каких-либо незаконных обязанностей и не создала препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи филиал ФГУП "Охрана" МВД России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Пензенской области, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам рассмотрения заявления ФГУП "Охрана" МВД России от 04.10.2010 N 36/п-60-4-3976.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами-предпринимателями иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом определенными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не относят к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Учитывая, что прокуроры осуществляет особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, а, следовательно, их действия (бездействия) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, производство по таким делам подлежит прекращению.

Но, исходя из конкретной ситуации, и поскольку Первомайский районный суд г. Пензы определением от 08.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.12.2010, отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соблюдение прав истца на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то обстоятельство, что Главное управление Банка России по Пензенской области заключило договор с иным хозяйствующим субъектом, а не с заявителем, не может быть рассмотрен как ограничение предпринимательской деятельности заявителя, поскольку не лишает его права на осуществления гражданских прав на заключение договора в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования не относится к публичным договорам, в связи с чем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется свобода в заключении договора.

При оценке доводов заявителя по делу суды установили, что на момент рассмотрения дела охрана ГУ Банка России по Пензенской области осуществляется на основании договора от 30.06.10 Управлением вневедомственной охраны УВД по Пензенской области и от услуг ФГУП "Охрана" на техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации ГУ Банка России по Пензенской области отказалось в связи с грубейшими нарушениями в работе ФГУП "Охрана".

Согласно статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку заявитель не обосновал нарушение его законных прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А49-7903/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова